汶川震后，一些商品房化為廢墟的災民的還貸問(wèn)題顯現出來(lái)。央行表示，“會(huì )拿出一個(gè)妥善的解決辦法，既要保護商業(yè)銀行的利益，也要保護廣大人民的利益”。
　　在筆者看來(lái)，要還款，關(guān)鍵是要明確還款的責任人。誰(shuí)應該是還款的責任人？第一責任人應該是開(kāi)發(fā)商。

　　房主無(wú)責有規可依

　　建設部2002年1月1日發(fā)布的《建筑抗震設計規范》規定：“按本規范進(jìn)行抗震設計的建筑，其抗震設防目標是：當遭受低于本地區抗震設防烈度的多遇地震影響時(shí)，一般不受損壞或不需修理可繼續使用，當遭受相當于本地區抗震設防烈度的地震影響時(shí)，可能損壞，經(jīng)一般修理或不需修理仍可繼續使用，當遭受高于本地區抗震設防烈度預估的罕遇地震影響時(shí)，不致倒塌或發(fā)生危及生命的嚴重破壞�！�
　　此次汶川地震烈度達10度到11度，大大超出這一地區規定的建筑抗震設防標準。但是，建設部的設計要求明白地要求了，無(wú)論遭受多大程度的地震，都不允許發(fā)生房屋倒塌甚至是不允許發(fā)生嚴重破壞。至此，如果房屋倒塌或嚴重破壞，就須由開(kāi)發(fā)商及其一應的相關(guān)主體來(lái)承擔責任。其中的責任主體至少包括開(kāi)發(fā)商、監理公司、質(zhì)檢部門(mén)。開(kāi)發(fā)商和監理公司須承擔責任的原因是生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合質(zhì)量標準，質(zhì)檢部門(mén)則是讓不符合質(zhì)量標準的產(chǎn)品進(jìn)入了市場(chǎng)。三方應該共同承擔房屋倒塌的責任，在其中，房屋的業(yè)主完全無(wú)辜，因此不需要承擔任何的還款責任。

　　風(fēng)險成本最低方負責

　　換一個(gè)角度來(lái)看，在規范層面上應該由誰(shuí)來(lái)承擔責任呢？對于銀行和購房者來(lái)說(shuō)，房屋的倒塌是源于地震風(fēng)險的降臨，這種風(fēng)險應該由誰(shuí)來(lái)承擔呢？答案是：在規范層面上，誰(shuí)最有能力控制風(fēng)險誰(shuí)就應該承擔風(fēng)險。
　　有真實(shí)的例子與之類(lèi)似：某石油公司簽訂了一份在某個(gè)時(shí)間從中東向歐洲一家工廠(chǎng)輸送石油的合同，由于石油產(chǎn)地爆發(fā)了戰爭，導致石油公司無(wú)法履約；于是工廠(chǎng)就石油公司違反合同一事起訴，要求索賠金額等于如果石油能如期運到可以實(shí)現的利潤額。
　　“戰爭”屬于典型的不可抗逆因素，是在中東經(jīng)營(yíng)的企業(yè)都要面對的風(fēng)險，這個(gè)風(fēng)險須由合同的一方來(lái)承擔，由于合同沒(méi)有事前約定這一風(fēng)險的分配，所以法院必須在雙方之間分配這一風(fēng)險。而法院必然遵循如下原則進(jìn)行判決：把損失分配給能以最低成本承擔這種損失風(fēng)險的一方。在這個(gè)案例中，石油公司顯然具有更強的對中東地區戰爭風(fēng)險的判斷能力，且更有辦法采取措施消除戰爭的影響。據此，法院應該要求石油公司來(lái)為此負擔責任。事實(shí)上，1967年的中東戰爭造成了大量的類(lèi)似糾紛，而法院正是這樣判決的。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，在業(yè)主按揭購房這一鏈條上，開(kāi)發(fā)商顯然最具有風(fēng)險控制能力，完全可以在設計、施工等環(huán)節上將地震帶來(lái)的坍塌風(fēng)險控制住，事實(shí)上，處于震中的北川縣鄧家希望小學(xué)在此次巨震中就屹立不倒，不容置疑地證明了符合質(zhì)量標準的房屋完全可以應對這場(chǎng)巨震，因此，開(kāi)發(fā)商承擔還款責任不容推諉。另外，家人蒙難和受傷的業(yè)主可同時(shí)對開(kāi)發(fā)商提出民事賠償，而法院也應同步追究開(kāi)發(fā)商及質(zhì)檢部門(mén)相關(guān)責任人的刑事責任。