中國銀行業(yè)前所未有過(guò)的利潤增長(cháng)主要是因為中國經(jīng)濟剛剛經(jīng)歷了前所未有的持續的高增長(cháng)時(shí)期。不要被眼前的業(yè)績(jì)蒙蔽了眼睛，忽視了那些依然沒(méi)有解決的制度層面的問(wèn)題。對于開(kāi)放帶來(lái)的利弊，我們需要用客觀(guān)、科學(xué)、冷靜、理性的態(tài)度來(lái)看。如果患上“開(kāi)放恐懼癥”，那會(huì )延誤銀行業(yè)的改革進(jìn)程。早一點(diǎn)改革比晚一點(diǎn)改革好，早一點(diǎn)開(kāi)放比晚一點(diǎn)開(kāi)放好。

　　3月27日，中國銀監會(huì )發(fā)布《銀行控股股東監管辦法》（征求意見(jiàn)稿），將國內銀行的控股股東區分為境內金融機構、境內非金融機構和境外金融機構三類(lèi)。其中對境外金融機構獲得國內中資銀行控股權的規定，與銀監會(huì )2003年12月發(fā)布的《境外金融機構投資入股中資金融機構管理辦法》有多處雷同，唯獨少了投資入股的比例限制。
　　《境外金融機構投資入股中資金融機構管理辦法》規定：?jiǎn)蝹�(gè)境外金融機構向中資金融機構投資入股比例不得超過(guò)20%；多個(gè)境外金融機構對非上市中資金融機構投資入股比例合計達到或超過(guò)25％的，對該非上市金融機構按照外資金融機構實(shí)施監督管理。
　　聯(lián)系到銀監會(huì )負責人“外資銀行控股國內銀行沒(méi)有法律障礙”的說(shuō)法，以及不久前美國財長(cháng)亨利·鮑爾森訪(fǎng)華時(shí)提出金融業(yè)開(kāi)放的要求，這兩個(gè)比例限制在《監管辦法》中的缺失，被解讀為這兩個(gè)比例即將提高甚或取消，激起不少人的質(zhì)疑。有網(wǎng)絡(luò )媒體就此做了一項調查，有超過(guò)六成的人持疑慮態(tài)度，可見(jiàn)在銀行業(yè)開(kāi)放問(wèn)題上，公眾意見(jiàn)分歧明顯。
　　對此，銀監會(huì )有關(guān)人士做了兩點(diǎn)解釋?zhuān)?/P>

　　第一，2003年頒布的《境外金融機構投資入股中資金融機構管理辦法》仍然適用，單個(gè)境外金融機構投資入股中資金融機構的比例仍然不得超過(guò)20%。
　　第二，個(gè)別外資金融機構雖然持股比例不到20%，但實(shí)際上已經(jīng)取得境內銀行相對控股地位和實(shí)際控制權。這種個(gè)案在2003年（銀監會(huì )成立之年）之前就已經(jīng)出現。新起草的《辦法》是針對這種情況的亡羊補牢之舉。
　　最后，有關(guān)人士還不忘提到“銀監會(huì )將堅持履行世界貿易組織成員國相關(guān)承諾，并實(shí)施嚴格的審慎監管，繼續穩妥有序地推動(dòng)中國銀行(601988行情,股吧)業(yè)的改革開(kāi)放�！�
　　其實(shí)《辦法》激起的爭議已經(jīng)超出了《辦法》本身的內容，大眾關(guān)心的是難以理解的專(zhuān)業(yè)詞匯背后的真實(shí)含義，想知道中國銀行業(yè)到底會(huì )向哪個(gè)方向走、走到哪里去。
　　既然這是公開(kāi)征求意見(jiàn)，相關(guān)部門(mén)就應充分解釋其政策主張，及時(shí)、正面地回應公眾的質(zhì)疑。越是被誤解，就越應該努力解釋。如果有關(guān)部門(mén)坐失一次解釋政策的機會(huì )。這對未來(lái)銀行改革政策的制訂和實(shí)施是非常不利的。從銀行制度建設來(lái)說(shuō)，開(kāi)放不可或缺；從國有銀行體系的尚未完成的改革來(lái)說(shuō)，開(kāi)放事不宜遲。如此重大的問(wèn)題，豈容回避？
　　其實(shí)，對于開(kāi)放帶來(lái)的利弊，我們需要用客觀(guān)、科學(xué)、冷靜、理性的態(tài)度來(lái)看。如果患上“開(kāi)放恐懼癥”，那會(huì )延誤銀行業(yè)的改革進(jìn)程。改革開(kāi)放30年的歷史告訴我們，開(kāi)放在帶來(lái)好處的同時(shí)，也帶來(lái)相應的不確定性。而不確定性難免令人恐懼。曾幾何時(shí)，我們很擔心銀行業(yè)的開(kāi)放導致國有銀行直面外資銀行的競爭，擔心競爭力低下的國有銀行競爭不過(guò)外資銀行。
　　就在中國即將加入WTO之際，曾有這樣的分析認為，國有銀行的改革和銀行的開(kāi)放存在著(zhù)一個(gè)重大的關(guān)聯(lián)：如果改革落后于開(kāi)放，銀行業(yè)的系統風(fēng)險就會(huì )增加；改革落后得越多，系統風(fēng)險也就越大。于是我們主張中國的銀行業(yè)要先改革、再開(kāi)放，打掃干凈屋子再請客。
　　但是，“先改革、再開(kāi)放”的路在現實(shí)中是行不通的。因為國有銀行改革的進(jìn)度實(shí)際上完全掌握在各家銀行自身。一旦各家銀行知道政府決定采取“先改革、再開(kāi)放”的策略，那么對銀行內部人來(lái)說(shuō)最好的選擇就是用緩慢的改革來(lái)“倒逼”政府更緩慢地開(kāi)放。
　　實(shí)際上，國有銀行長(cháng)期以來(lái)把改革掛在口頭上，行動(dòng)總是停留在管理技術(shù)層面上做做表面文章。各家銀行都花了不少銀子成套購買(mǎi)國外銀行的先進(jìn)管理方法，但是買(mǎi)來(lái)的軟件從來(lái)沒(méi)有被很好地運用，更不能讓國有銀行體系走出“一抓就死、一放就亂”的死胡同。國有銀行的根本毛病出在制度層面上，技術(shù)層面的努力無(wú)法解決問(wèn)題。這樣的銀行“技術(shù)上破產(chǎn)”不奇怪，賣(mài)出溢價(jià)才奇怪。
　　中國加入WTO之后履行銀行業(yè)開(kāi)放的承諾，把“先改革、再開(kāi)放”的政策預期轉變?yōu)椤盁o(wú)論改不改革，銀行業(yè)都要開(kāi)放”，讓國內銀行面對“或者改革、或者出局”的選擇，迫使銀行內部人才真正開(kāi)始考慮自身的改革問(wèn)題，銀行的改革才真正開(kāi)始啟動(dòng)，也才開(kāi)始觸及到銀行治理結構等制度層面的問(wèn)題。無(wú)可否認，加入WTO之后的幾年是國有銀行改革最快的時(shí)期。這是被開(kāi)放逼出來(lái)的。
　　盡管在過(guò)去的幾年銀行改革推進(jìn)得迅速，但是國人還是應該清醒地認識到：國有銀行改革才剛剛啟動(dòng)，現在仍然任重道遠。從銀行治理結構層面來(lái)說(shuō)，國有銀行剛剛從國有獨資轉變?yōu)椤耙还瑟毚蟆�。研究國有企業(yè)的時(shí)候一股獨大經(jīng)常被當成弊端，但是研究國有銀行的時(shí)候，為了某種被偷換了概念的“金融安全”或者某種說(shuō)不清、道不明的“國家利益”，“一股獨大”竟然被當成一個(gè)可以被容忍的弊端，甚至根本沒(méi)有被當作弊端。
　　當然，中國銀行業(yè)的改革取得了一些成績(jì)，這些成績(jì)反映在銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)里。但是中國銀行業(yè)前所未有過(guò)的利潤增長(cháng)主要是因為中國經(jīng)濟剛剛經(jīng)歷了前所未有的持續的高增長(cháng)時(shí)期。不要被眼前的業(yè)績(jì)蒙蔽了眼睛，忽視了那些依然沒(méi)有解決的制度層面的問(wèn)題。若不充分利用業(yè)績(jì)增長(cháng)帶來(lái)的改革機會(huì )，待到經(jīng)濟繁榮期過(guò)去、銀行增長(cháng)乏力、機制問(wèn)題充分暴露的時(shí)候，改革的最佳時(shí)機已經(jīng)錯過(guò)�？峙驴薅紒�(lái)不及。
　　所以，作為當前的政策選擇，早一點(diǎn)改革比晚一點(diǎn)改革好，早一點(diǎn)開(kāi)放比晚一點(diǎn)開(kāi)放好。政府應該擔心的是銀行沒(méi)有改革自己的動(dòng)力，而不是限制銀行進(jìn)一步改革。

(作者：國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所博士、 副研究員、 研究室副主任)