日前，寶鋼與力拓就2008財年鐵礦石基準價(jià)格達成協(xié)議，幾乎全盤(pán)接受了力拓的漲價(jià)要求，這一結果的意義，不僅在于漲價(jià)本身，更象征著(zhù)長(cháng)期主導鐵礦石市場(chǎng)的雙邊寡頭壟斷格局已經(jīng)瓦解。

　　從1981年開(kāi)始建立的現行鐵礦石價(jià)格談判機制，是一種非常獨特的議價(jià)模式，它通過(guò)每年一度的艱難而漫長(cháng)的談判尋找價(jià)格，這種復雜而代價(jià)昂貴的機制之所以會(huì )被采用，是因為鐵礦石市場(chǎng)形成了罕見(jiàn)的雙邊寡頭壟斷格局。我們知道，在充分競爭或單邊壟斷的格局中，都存在普遍而可預期的方式形成市場(chǎng)均衡價(jià)格，但是當買(mǎi)方和賣(mài)方都只有極少數幾個(gè)參與者——鐵礦石的主要供應商只有三家，而鋼鐵生產(chǎn)也被少數幾家寡頭所壟斷，因而交易兩側的競爭都很不充分時(shí)，交易者便可能陷入博弈困境：因為對于買(mǎi)賣(mài)雙方，都存在利用壟斷地位謀取利益的誘惑，而同時(shí)又都面臨對方退出交易而帶來(lái)的災難性風(fēng)險。
　　實(shí)際上，雙邊壟斷格局下的單次博弈不存在均衡解，雙方都無(wú)法預期對方可接受的價(jià)格是多少，因而誘使交易各方都愿意投入到漫長(cháng)艱巨充滿(mǎn)了爾虞我詐的面對面談判中，以便謀取最大利益。然而這種局面一旦長(cháng)期化，單次博弈就轉變成重復博弈，雙方經(jīng)過(guò)反復試探摸底之后，逐漸在談判中形成了穩定的策略和心照不宣的規則。對于鐵礦石議價(jià)，最主要的就是“首發(fā)—跟隨”和“同步變動(dòng)”兩大慣例，前者是指每輪談判中一旦任何一對買(mǎi)家賣(mài)家談判成功，其他廠(chǎng)商即刻停止討價(jià)還價(jià)，而直接采用他們的談判結果；后者是指談判目標嚴格限定于“相對上一年價(jià)格的漲跌幅度”這個(gè)單一變量，一旦這個(gè)數字確定，所有價(jià)格都按此比例同步變動(dòng)，而不再逐一談判。
　　交易各方之所以愿意遵循這些規則，是為了盡可能地縮短和簡(jiǎn)化議價(jià)過(guò)程，最大程度的避免雙邊壟斷下的博弈困境所帶來(lái)的巨大交易成本。然而，合作博弈策略得以穩定維持的條件是交易雙方的地位和關(guān)系的穩定和長(cháng)期性，一旦某方認為在下一輪交易中不會(huì )再遇到對方，或者屆時(shí)雙方的力量對比已經(jīng)改變，那么他就會(huì )為了謀求眼下的最大收益而拒絕合作。
　　鐵礦石市場(chǎng)在過(guò)去的若干年中，供應方的格局相對穩定，大致保持三家寡頭壟斷局面，而需求方則經(jīng)歷了翻天覆地的變化，中國印度的鋼鐵企業(yè)迅速崛起，中國鋼鐵產(chǎn)量躍居世界第一，涌現多個(gè)大型鋼鐵集團，印度兩大鋼鐵企業(yè)米塔爾和塔塔分別并購了歐洲的阿賽洛和克魯斯兩大昔日鋼鐵巨頭。這些變化對傳統的三對三格局造成巨大沖擊：首先，規模消長(cháng)動(dòng)搖了傳統買(mǎi)方寡頭的代表性和領(lǐng)導地位，而談判對手的不穩定又降低了賣(mài)方的合作意愿；其次，買(mǎi)方數量的增加削弱了其壟斷性和談判地位，使得雙邊寡頭壟斷逐漸向賣(mài)方單邊寡頭壟斷演變；最后，礦石產(chǎn)量增長(cháng)跟不上鋼鐵產(chǎn)能的迅速擴張所導致的嚴重緊缺成了引爆傳統格局的導火索。
　　首先叛離傳統機制的必和必拓，已開(kāi)始聯(lián)合信息機構和投資銀行，積極籌組基于價(jià)格指數系統的新定價(jià)機制，而力拓則利用這一局面恣意勒索了一筆。舊體系的崩潰看來(lái)已難以避免，新機制將如何建立還有待觀(guān)察。