“整個(gè)上半年宏觀(guān)政策效果并不令人滿(mǎn)意”的結論，絕非主觀(guān)想象和臆斷，實(shí)事求是地講，政策確實(shí)出了一些問(wèn)題。最突出的是政策手段與傳導機制同政策目標之間的矛盾�？磥�(lái)，調控必須把匯率制度改革也考慮進(jìn)來(lái)，適時(shí)停止結售匯制度，大膽奪回貨幣發(fā)行權，緊縮的貨幣政策才會(huì )有效。

    從去年11月份以來(lái)，宏觀(guān)經(jīng)濟政策的核心是解決治理通脹與經(jīng)濟增長(cháng)之間的矛盾，而主基調則是緊縮：緊縮的貨幣政策成了當前最主要的宏觀(guān)政策手段�，F在，大半年過(guò)去了，政策效果如何？在具體判斷之前我們不妨先看兩件事：一是最近有報道稱(chēng)中央領(lǐng)導人深入五省進(jìn)行調查研究，其中一個(gè)主要課題是緊縮性貨幣政策所造成的中小企業(yè)資金短缺和生存壓力問(wèn)題，據說(shuō)其背景是某些沿海省份多次上書(shū)中央，請求解決民營(yíng)企業(yè)生存難題；二是整個(gè)上半年的CPI走勢令人擔憂(yōu)，盡管6月份有所下降，但與年初溫總理提出的4.8%的目標相去甚遠，由于正值夏季——一年中CPI數據最容易降低的季節，與治理目標近3%的差距不能不讓人擔憂(yōu)全年CPI以及宏觀(guān)經(jīng)濟的形勢到底會(huì )怎樣。
    局部與整體的利益沖突似乎不足為憂(yōu)，只要整體目標能夠實(shí)現，個(gè)別的犧牲也說(shuō)得過(guò)去。但考慮到上述省份在中國整個(gè)國民經(jīng)濟中的比重，以及由此折射出的可能的普遍現象，眼下的矛盾似乎又不是簡(jiǎn)單的整體和局部的問(wèn)題了。從這次中央調研的態(tài)度看，絕不是有些人想象的平衡與安撫，而是實(shí)事求是地收集問(wèn)題，聽(tīng)取意見(jiàn)，為下一步政策的調整打下基礎。而放眼整個(gè)宏觀(guān)形勢，這種調整更顯必要，不光是CPI，還有經(jīng)濟發(fā)展以及目標間的協(xié)調同樣重要。這樣看來(lái)，如果我們得出“整個(gè)上半年宏觀(guān)政策效果并不令人滿(mǎn)意”的結論，絕非主觀(guān)想象和臆斷，實(shí)事求是地講，政策確實(shí)出了一些問(wèn)題。
    最突出的是政策手段與傳導機制同政策目標之間的矛盾，治理通脹無(wú)疑是今年經(jīng)濟工作的重中之重，運用存款準備金率這個(gè)重要手段，通過(guò)貨幣乘數的傳導以實(shí)現控制貨幣總量的政策體系，從傳統理論上講是相當縝密的。但現實(shí)與設想的確存在差距，是不是力度不夠呢？從去年下半年至今，存款準備金率先后上調了十幾次，調整幅度超過(guò)6%，這樣的頻率與幅度在世界范圍內也稱(chēng)得上是罕見(jiàn)的，可不能說(shuō)力度不到。那問(wèn)題到底出在哪了呢？我認為是準備金率手段沒(méi)能與匯率政策手段有機結合。應該說(shuō)，決策層在以貨幣乘數機制控制貨幣總量的總體設計原則上是正確的，抓住了問(wèn)題的根本，正如弗里德曼說(shuō)的，通脹的本質(zhì)是貨幣問(wèn)題。但問(wèn)題是單一使用準備金率就能抑制貨幣數量了嗎？就這一輪的通脹來(lái)說(shuō)，主要原因不來(lái)自商業(yè)銀行的貨幣創(chuàng )造，而是熱錢(qián)的涌入，因為熱錢(qián)的涌入可以輕松在現有的結售匯制度背景下迫使中國發(fā)行貨幣，這個(gè)本質(zhì)不把握住，一切手段都只能是徒勞的，就好像一個(gè)失血過(guò)多的病人，醫生首先要做的不是給病人輸血，而是止血，否則輸入再多的血還是要從傷口流出去的。然而，熱錢(qián)的控制又非常困難，在這樣的大前提下，停止現有的結售匯制度就顯得非常必要了。
    有些人在談到匯率制度改革時(shí)，往往只注意到人民幣升值。升值是必要的，但必須輔以制度上的改革，其中一個(gè)很重要的內容就是人民幣發(fā)行機制，具體講就是暫停結售匯制度，從而把人民幣的發(fā)行權掌握在我們自己手里。離開(kāi)這個(gè)基礎談升值，只能是你這邊越升值，人家那邊熱錢(qián)就越活躍。緊縮的貨幣政策也是一樣，你這邊提升了準備金率，壓縮了商行貨幣創(chuàng )造，人家那邊熱錢(qián)繼續涌入，“逼”著(zhù)你發(fā)行更多的貨幣，周而往復，通脹的蔓延能控制得了嗎？
    問(wèn)題不僅于此，由于中國的宏觀(guān)經(jīng)濟還處在比較初級的階段，產(chǎn)業(yè)結構中有相當一部分是典型的資金驅動(dòng)型產(chǎn)業(yè)，這些企業(yè)離了資金就活不下去。而產(chǎn)業(yè)結構的調整又非一朝一夕，企業(yè)活不了，宏觀(guān)經(jīng)濟也吃不消。如果說(shuō)熱錢(qián)能夠進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域也行，這邊減少的貨幣創(chuàng )造熱錢(qián)補上了，但人家是來(lái)投機的，不是發(fā)揚國際主義精神來(lái)的。于是就出現了貨幣總量沒(méi)控制住，那些需要資金驅動(dòng)的企業(yè)卻被制住了，而被限制的企業(yè)產(chǎn)出能力又回過(guò)頭來(lái)加劇通脹水平（通脹的另一個(gè)本質(zhì)就是產(chǎn)出不足），這不能不說(shuō)是政策實(shí)際實(shí)施中的遺憾。
    這樣看來(lái)，今后的政策調整必須把匯率制度改革考慮進(jìn)來(lái)。適時(shí)停止結售匯制度，大膽奪回貨幣發(fā)行權，再來(lái)討論緊縮的貨幣政策，才會(huì )有效。順便說(shuō)一句，有人建議下半年用加息政策代替準備金率政策，請允許我再次引用美聯(lián)儲前主席格林斯潘的話(huà)：利率政策（對調整經(jīng)濟來(lái)說(shuō)）是無(wú)效的，其中的簡(jiǎn)單道理就是：成本不決定（項目的）價(jià)值。
    單一的貨幣政策只能是一條腿走路，不能形成政策上的穩定和諧，建議決策層在構建政策體系過(guò)程中，應適當考慮靈活的財政政策�，F在我們也在使用財政政策，但總結起來(lái)好像只有補貼，這也應該說(shuō)是政策體系的缺憾吧。除了補貼以外，適當的稅收政策應納入政策體系之中，尤其是在解決產(chǎn)業(yè)結構升級需求與經(jīng)濟持續增長(cháng)需求之間客觀(guān)存在的矛盾問(wèn)題上，稅率政策還有很大的發(fā)揮空間。就是補貼也沒(méi)那么簡(jiǎn)單。上半年最早降價(jià)的商品之一就是豆油，據說(shuō)是財政補貼食用油加工企業(yè)的結果，這種做法很值得商榷。在從農民、油類(lèi)加工者到消費者的這個(gè)鏈條中，農民是面對不確定性最多、同時(shí)又是克服不確定性能力最弱的環(huán)節，要想使財政補貼能夠在價(jià)格控制方面發(fā)揮最大優(yōu)勢，就應該幫助農業(yè)這個(gè)環(huán)節，因為那樣效益最大。
    政策不怕調整，怕的是僵化。合理搭配手段，充分挖掘政策效率，無(wú)疑是今后政策調整的基本原則。