美國房地產(chǎn)市場(chǎng)正陷入大蕭條后最嚴重的下滑，由于“兩美”在房地產(chǎn)信貸市場(chǎng)中的作用，他們的危機令市場(chǎng)陷入了一個(gè)怪圈：投資者對于“兩美”的擔憂(yōu)推高了他們的融資成本，導致信貸成本的提升，對房地產(chǎn)市場(chǎng)造成新的壓力，而這種壓力反過(guò)來(lái)令市場(chǎng)對于“兩美”更加擔憂(yōu)。從目前而言，只有政府可以打破這個(gè)怪圈，而行動(dòng)則是越早越好。而事實(shí)上，美國財政部的行動(dòng)已經(jīng)取得了初步成效，機構債券(資訊,行情)收益率與國債收益率的利差正在縮減。

　　據悉，來(lái)自于其他國家的壓力，也可能是促成美國財政部最終接手“兩美”的原因。外國央行一直是美國機構債券的主要投資者，當“兩美”陷入危機以來(lái)，他們的信心正在動(dòng)搖。根據美聯(lián)儲的數據，美國國外投資者在截至9月3日的一周，便減持了97.5億美元的機構債券，為連續第七周減持。華盛頓智庫彼得森國際經(jīng)濟研究所的研究員NicholasLardy表示，國外央行巨量的機構債券頭寸也是促使美國財政部進(jìn)行改革的重要推動(dòng)力。
　　雖然最終美國政府接手了“兩美”，不過(guò)我們卻注意到，外國政府似乎并沒(méi)有公開(kāi)給美國政府施加什么壓力，在美國市場(chǎng)上也沒(méi)有大聲要求美國政府來(lái)保護債權人利益，這與以前新興市場(chǎng)國家發(fā)生金融危機時(shí)的美國政府態(tài)度截然相反。
　　安邦特約經(jīng)濟學(xué)家鐘偉在內部研究討論中就指出，11年前東南亞發(fā)生金融危機時(shí)，東亞各國在發(fā)達國家政府要求下，被迫大幅提高利率，并被強制承擔穩定本幣匯率的義務(wù)。不過(guò)，這次誕生于發(fā)達國家金融市場(chǎng)的次貸危機中，美聯(lián)儲卻不斷降息，并放任美元大幅貶值。自去年8月發(fā)生次貸危機之后，美聯(lián)儲就在短短幾個(gè)月之內，連續數次大幅降息，從5.25%直落到2%，下降達325個(gè)基點(diǎn)。
　　東南亞金融危機時(shí)，東亞各國被迫任由本國金融機構形成倒閉風(fēng)潮，類(lèi)似馬來(lái)西亞建立資產(chǎn)管理公司接手金融機構的做法，都遭遇到很大非議。然而在這次的次貸危機中，美聯(lián)儲對金融機構的救助卻十分積極，用政府信用強有力地部分取代和穩定了市場(chǎng)信用。近日“兩美”發(fā)生危機后，由美國財政部接管，也是用政府信用來(lái)穩定市場(chǎng)信用的典型代表。
　　另外，在東南亞金融危機中，東亞還被迫要求采取緊縮的財政政策，而現在的美國則不斷地從國際市場(chǎng)，從政府財政中攫取流動(dòng)性來(lái)緩解危機，美國財政部是否應該緊縮財政根本就沒(méi)有被提起過(guò)。
　　這些對比告訴了我們一個(gè)值得引起高度關(guān)注的現象，即在以前發(fā)生的各種新興市場(chǎng)國家的金融危機中，無(wú)論是東南亞金融危機，還是拉美的金融危機，美國都強調要保護國際債權人的利益，但是這次次貸危機中，美國對次貸的國際債權人應該承擔怎樣的義務(wù)卻只字不提。而新興市場(chǎng)發(fā)生金融危機之后的惡果，要不就是自己的經(jīng)濟癱瘓數年時(shí)間，要不就是被迫把自己的銀行出售，以換取相對穩定的金融環(huán)境。但這次美國應對次貸危機采取了與原先新興市場(chǎng)金融危機中完全不同的做法，在遭遇了如此之大的資產(chǎn)價(jià)格泡沫危機之后，美國的實(shí)體經(jīng)濟仍然有1.4%左右的增長(cháng)而沒(méi)有陷入衰退，莫非當初就是有意“陷害”？
　　觀(guān)察美國發(fā)生次貸危機以來(lái)，華爾街和白宮所采取的政策，再比較東南亞金融危機時(shí)，IMF給東亞各國開(kāi)出的措施，兩者幾乎是背道而馳的。美國如今的做法值得我們汲取經(jīng)驗和教訓。而從保護自己債權人利益的角度而言，我們完全應該學(xué)習美國當初在新興市場(chǎng)國家發(fā)生金融危機的做法，呼吁他們采取更大力度保護債權，使其對美元匯率和美元資產(chǎn)承擔應盡的國際義務(wù)，采取更多的類(lèi)似接手“兩美”的措施，而不是轉嫁次貸損失。