治理環(huán)境污染，處理環(huán)境糾紛，從來(lái)是困擾地方政府的老大難。近日，昆明市又出新招，將在昆明市中級人民法院設立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境保護審判庭。新成立的環(huán)保審判庭將對涉及環(huán)境保護的刑事、民事、行政案件及執行實(shí)行“四合一”審理模式，涉及環(huán)境保護的公益案件，也將由市環(huán)保局向法院提起訴訟。（9月21日《都市時(shí)報》）

　　其實(shí)，環(huán)保審判庭并非昆明市的獨創(chuàng )。今年上半年，貴陽(yáng)、無(wú)錫兩地中院都已成立了環(huán)境保護審判庭，其中，部分中院還在基層法院成立了環(huán)保法庭。而在北京、湖北，近兩年也有人大代表建議成立環(huán)保審判庭。問(wèn)題在于，環(huán)保審判庭能否在各級法院隨意設立，其存在是否合乎法律規定？其次，環(huán)保審判庭能否如其設立初衷一樣，破解執行難、威懾低、地方行政保護等一系列問(wèn)題，成為解決環(huán)境問(wèn)題的良方？
　　近些年，法院通過(guò)新增審判庭，回應社會(huì )熱點(diǎn)需求的情況正日益增多，許多地方陸續出現了知識產(chǎn)權審判庭、未成年人審判庭乃至房地產(chǎn)審判庭�！度嗣穹ㄔ航M織法》第二十三條規定中級人民法院可以設刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟審判庭，“根據需要可以設其他審判庭”�？梢哉f(shuō)，在中級人民法院內部專(zhuān)門(mén)設立環(huán)保審判庭，并未突破現行法律框架。但對在基層法院設立環(huán)境法庭，法律并未明確授權，而最高人民法院早在1989年就已在相關(guān)批復中闡明：“在基層人民法院設立環(huán)保法庭尚無(wú)法律根據�！�
　　那么，中級法院新增的環(huán)保審判庭，真能更好地起到破解環(huán)保難題的作用嗎？也不要過(guò)分樂(lè )觀(guān)。司法的特性在于消極、中立，法院不可能像環(huán)保部門(mén)一樣，主動(dòng)去檢查、治理污染，處理問(wèn)題，追究責任。只有在有關(guān)難題被訴諸法院時(shí)，法院的固有價(jià)值才能體現。環(huán)保審判庭當然可以整合資源，提高效率，對解決跨越行政區域的環(huán)境糾紛也有積極作用，但司法的被動(dòng)特性，以及我國司法體制的傳統弊病，使得環(huán)保審判庭不可能成為包治百病的良藥。
　　首先，法院解決不了威懾力低與執行難的問(wèn)題。即使沒(méi)有環(huán)保審判庭，危害環(huán)境的犯罪一樣可以由刑事審判庭處理，該怎么判就怎么判，不會(huì )因有了專(zhuān)門(mén)法庭，法定刑就會(huì )提高。更何況立不立案，抓不抓人，主要取決于地方公安機關(guān)，而不是地方法院。另一方面，昆明市打算將處罰執行權交付法院，這顯然是偽問(wèn)題，法院的判決，當然是由法院執行。但這并不是說(shuō)，司法執行就一定比行政執行更有力度，否則，就不會(huì )有“法院執行難”的問(wèn)題了。
　　更重要的是，靠專(zhuān)門(mén)審判庭破解地方保護主義迷局，只是設計者的理想愿景。在我國，司法地方化的問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決。無(wú)論是中級法院設立環(huán)境保護庭，還是基層法院設立環(huán)境法庭，其在轄區上的突破，與傳統審判相比并無(wú)改觀(guān)。如果連法院本身都難以擺脫地方行政機關(guān)的干涉，又怎么能指望其內部的專(zhuān)門(mén)審判庭取得突破？所以，問(wèn)題的關(guān)鍵，仍在于地方政府是否真能抵得住經(jīng)濟發(fā)展的誘惑，而屈從于環(huán)境保護的壓力。