近來(lái)，國內金融機構努力補救陷入金融風(fēng)暴的問(wèn)題理財產(chǎn)品：華安基金承諾卷入雷曼破產(chǎn)事件的QDII到期保本，香港多家銀行也積極回購雷曼迷你債券。中銀律師事務(wù)所律師董正偉昨日表示，他已向全國人大、國務(wù)院和質(zhì)檢總局等多個(gè)部門(mén)遞交申請書(shū)，建議修訂相關(guān)法律，使得金融理財缺陷產(chǎn)品也可以召回并問(wèn)責，從而確保投資者的合法權益。

　　其實(shí)，由于內地理財市場(chǎng)的制度環(huán)境與嚴格監管的香港市場(chǎng)制度有著(zhù)很大的不同，所以在離開(kāi)具體市場(chǎng)環(huán)境的條件下，簡(jiǎn)單地將同類(lèi)的理財產(chǎn)品及其責任承擔方式予以對照，盡管可能會(huì )有所啟發(fā)，但是并不一定會(huì )適合內地理財市場(chǎng)及其產(chǎn)品實(shí)際狀況。而具體到內地理財產(chǎn)品的管理，如果從市場(chǎng)責任分配角度講，也許可以這樣說(shuō)，規范化的監管比召回更為迫切。
　　現有國內理財產(chǎn)品及其服務(wù)所面臨的問(wèn)題，就如董正偉律師在上述報道中所說(shuō)，不論在產(chǎn)品設計、宣傳、權利義務(wù)對應等方面，都在相當程度上存在著(zhù)夸大、虛假乃至侵權等缺陷。而現在問(wèn)題的關(guān)鍵是，我們首先應分清其中哪些問(wèn)題屬于監管范圍？哪些又是屬于理財機構職業(yè)操守低下，甚至于喪失所造成的問(wèn)題？只有在搞清市場(chǎng)責任的前提下，才能找到解決問(wèn)題的方法。
　　以有些理財產(chǎn)品的夸大與虛假宣傳為例，凸出收益縮小風(fēng)險的理財推銷(xiāo)方式，肯定為了誤導或引誘投資者做出錯誤的投資選擇。理財機構的目的無(wú)疑是為了謀取不當利益，而對虛假理財宣傳的監管應該是誰(shuí)的責任？又應該由誰(shuí)來(lái)規范？讓理財機構以良心發(fā)現為前提的“召回”方式，來(lái)自己管理自己顯然是不可能的，這也不符合市場(chǎng)監管應超脫利益關(guān)系的公正要求。
　　從管理有效性的立場(chǎng)看，目前的奶粉事件已經(jīng)說(shuō)明，由于不論是責令召回還是自行召回，其在時(shí)間上都應屬于已經(jīng)產(chǎn)生危害后果的事后補救措施。從社會(huì )公正的觀(guān)點(diǎn)衡量，盡可能地在事前事中防止危害后果的發(fā)生，顯然更應該成為相關(guān)市場(chǎng)制度設計與安排的首要追求。
　　當然，筆者在此并非是想否定提出的“召回”缺陷理財產(chǎn)品的善意和初衷，而是想說(shuō)，針對目前國內市場(chǎng)理財產(chǎn)品的現狀，或許到位、嚴格的市場(chǎng)監管遠要比“召回”更為重要和迫切。