昨日起上海再次調整住房公積金貸款額度上限，今后每個(gè)家庭購房公積金貸款最高可達60萬(wàn)元。

　　這個(gè)政策剛一出臺，就有人認為，這是上海對房產(chǎn)市場(chǎng)的一種“救市之舉”，雖然動(dòng)靜比較小，不像長(cháng)三角周邊一些城市那么張揚。
　　而我們卻覺(jué)得，這個(gè)看法恐怕屬于過(guò)分敏感。放寬公積金貸款上限，是完善公積金制度的需要，是公積金自身健康發(fā)展的需要，與房產(chǎn)市場(chǎng)的關(guān)系不大。同時(shí)，目前上海房產(chǎn)市場(chǎng)基本正常，似乎沒(méi)有救市的迫切需要，政府對此基本也無(wú)做過(guò)多動(dòng)作的必要。
　　這次調整只是將每戶(hù)補充住房公積金貸款的額度上限從10萬(wàn)元提高為20萬(wàn)元，金額提升不大，相對于目前動(dòng)輒就是上百萬(wàn)一套的商品房來(lái)說(shuō)，提高公積金貸款的授信額度與同等數額的商業(yè)貸款相比，所獲得的利息收益甚為有限。另外，每年在繳納住房公積金的人群中，申請公積金貸款買(mǎi)房的比例僅占兩成，而額度上調后，總共不過(guò)節省2萬(wàn)多元，并不足以改變購房者是否買(mǎi)房的決定。因此。提高公積金貸款額度所能對上海房產(chǎn)市場(chǎng)銷(xiāo)售起到的促進(jìn)作用其實(shí)是不大的。
　　住房公積金是所有參加公積金的職工“共同基金”，某種意義上講是一項互助的福利基金。所有參加者都有權享受，然而現行的公積金管理制度也確實(shí)存在使用范圍過(guò)狹、使用金額過(guò)低的問(wèn)題，致使不少參加公積金繳納的市民享受不到公積金帶來(lái)的實(shí)惠。
　　由于大部分人沒(méi)有使用公積金按揭貸款，因此歷年來(lái)公積金使用的部分不多，大量資金閑置。這兩年我國銀行存款基準利率一直為負，因此假如沒(méi)有什么收益較好的投資的話(huà)，公積金事實(shí)上是在縮水。另一方面，根據規定，住房公積金的月繳存計算方式為，職工本人上一年度的月平均工資乘以職工、單位的住房公積金繳存比例之和。這幾年，上海絕大部分職工的工資逐年增長(cháng)，上海公積金積存總額在不斷增加。當然，上海房?jì)r(jià)的增長(cháng)速度則遠遠不是職工工資增長(cháng)速度所能比擬的。
　　從上海公積金總的情況來(lái)看，無(wú)論是從發(fā)揮公積金效用減少公積金可能的虧損的角度，或是從保障公積金參加者的權益角度，還是從上海實(shí)際房?jì)r(jià)角度，都有必要擴大公積金使用范圍，而第一步則顯然應是提高公積金貸款額度。
　　至于說(shuō)到房產(chǎn)市場(chǎng)的“救市”，的確有些地方開(kāi)始救市了。繼幾天前南京出臺救市政策，杭州也出臺了相應的救市政策。
　　我們說(shuō)，要不要救市，首先必須明確為什么要救市，在什么樣的情況下才需要救市。根據以往的經(jīng)驗，只有在整個(gè)經(jīng)濟的基本面發(fā)生巨大危機，并可能影響今后健康持續發(fā)展，政府出面救市才是適當的。而今天中國經(jīng)濟基本面，根據十七屆三中全會(huì )公報：“中國經(jīng)濟基本面未變”，根據溫總理說(shuō)的“中國經(jīng)濟的基本面還是好的”，似乎政府還無(wú)需去救市。不知有些人和部分媒體認為“中央默認地方救市”的說(shuō)法，有什么根據？
　　既然房地產(chǎn)是一個(gè)“市場(chǎng)”，那么房?jì)r(jià)有漲就有跌，這再正常不過(guò)了。房地產(chǎn)可能確實(shí)不像普通消費類(lèi)商品，它對GDP以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的拉動(dòng)作用比較大。但如果一座城市把它經(jīng)濟發(fā)展的“寶”完全或大部分押在房地產(chǎn)市場(chǎng)上，只要房地產(chǎn)市場(chǎng)的價(jià)格有所回落、銷(xiāo)量有所下降，就會(huì )造成這座城市經(jīng)濟“傷筋動(dòng)骨”，那只能說(shuō)明這座城市的經(jīng)濟結構是不合理的，經(jīng)濟的平衡也是異常脆弱的。
　　上海作為中國最大的經(jīng)濟中心城市，狀況應該并不是這樣。況且目前上海房?jì)r(jià)也只是略有下降而已，這是樓市發(fā)展中的正常表現，我們完全沒(méi)有必要對此驚慌失措。在我們看來(lái)，那些把這次提高住房公積金貸款額度上限的政策變動(dòng)理解為救市的想法，頗有些類(lèi)似于股市里一天到晚在政策中尋找“題材”的短線(xiàn)投機者的思維。