奧巴馬日前在哥倫比亞廣播公司(CBS)電視臺“60分鐘”節目上發(fā)出“應積極救助美國汽車(chē)業(yè)”的呼吁。汽車(chē)業(yè)在美國經(jīng)濟中所占的巨大比重及其在金融危機中嚴重受創(chuàng )，是奧巴馬積極推動(dòng)盡快救助汽車(chē)業(yè)的主要原因。但歐盟委員會(huì )主席巴羅佐日前發(fā)出警告稱(chēng)，歐盟正在密切關(guān)注美國政府可能出臺的汽車(chē)業(yè)救助方案。盡管對汽車(chē)業(yè)的具體救助方案尚未出臺，但可以肯定的是，如果構成非法政府補貼，歐盟將會(huì )采取相關(guān)行動(dòng)。
　　美國對汽車(chē)業(yè)的救助會(huì )否引發(fā)與歐盟之間的貿易戰？我看沒(méi)有必要做過(guò)多的擔憂(yōu)。盡管目前美國的具體救助措施還沒(méi)有出來(lái)，還很難下準確結論，但可以從世貿組織的原則和目前各大經(jīng)濟體所面臨的困境來(lái)進(jìn)行分析。WTO的主要原則有：非歧視性原則、貿易自由化原則、反補貼原則、公平競爭原則、透明度原則、發(fā)展中國家特殊待遇原則。其中歐盟擔心的是美國對汽車(chē)業(yè)的救助違反反補貼原則，遏制了也面臨困境的歐洲汽車(chē)業(yè)的發(fā)展。
　　所謂補貼是指公共性機構提供的財政支出使被資助方獲得利益，政府向企業(yè)提供資金或稅收減讓都屬于補貼的范圍。WTO反對專(zhuān)向性的補貼，即提供給某個(gè)或某些企業(yè)或行業(yè)的補貼�！堆a貼和反補貼措施協(xié)議》把補貼分為三類(lèi)：禁止類(lèi)、可訴類(lèi)和不可訴類(lèi)。禁止類(lèi)補貼包括出口補貼和進(jìn)口替代補貼。由于這兩種補貼的設立是為了對貿易產(chǎn)生影響，因此是不允許的。協(xié)議對這兩種補貼的具體形式作了列舉，除增值稅出口退稅以外的鼓勵出口和進(jìn)口替代的稅收優(yōu)惠，不論是直接的還是間接的，都是被禁止的。不可訴的補貼有四種：不具有專(zhuān)向性補貼、基礎研究援助性補貼、地區發(fā)展總體計劃的一部分，給予貧困地區不特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的補貼以及環(huán)境保護項目補貼。除不可訴補貼之外的帶有專(zhuān)向性的稅收優(yōu)惠，都可能成為可訴補貼�？稍V補貼與被禁止的補貼之間的區別在于：可訴補貼被起訴，必須被證明該補貼對WTO成員造成了實(shí)質(zhì)損害或有實(shí)質(zhì)損害的威脅。同時(shí)，判斷是否屬于可訴補貼還必須確定該種補貼是否具有專(zhuān)向性。
　　從可訴補貼的范圍可以看出，若美國政府出臺措施針對汽車(chē)行業(yè)進(jìn)行專(zhuān)項性補貼或者進(jìn)行稅收優(yōu)惠，那么就構成了違反WTO的反補貼原則。若如奧巴馬所提出的采用“過(guò)渡性融資”的方式對企業(yè)進(jìn)行兼并重組或者啟用短期內國有化方式，如救助“兩房”一樣，那么其他經(jīng)濟體很難啟用可訴補貼起訴美國。
　　隨著(zhù)金融危機向縱深化方向演化，金融危機帶來(lái)的信貸收縮對實(shí)體經(jīng)濟的影響會(huì )越來(lái)越顯著(zhù)。假如這個(gè)時(shí)候還一味的考慮市場(chǎng)經(jīng)濟原則，那么換來(lái)的可能是經(jīng)濟的蕭條。因此，當實(shí)體經(jīng)濟面臨困境的時(shí)候，沒(méi)有哪國政府會(huì )坐視不理，即便救助的過(guò)程中會(huì )帶來(lái)貿易官司，但相對于整個(gè)經(jīng)濟體系的困境而言，微不足道。同時(shí)，不僅僅是美國要救助它的一些行業(yè)，歐盟的汽車(chē)業(yè)以及其他行業(yè)未來(lái)同樣會(huì )面臨困境。
　　當工業(yè)體系也陷入困境時(shí)，一國政府主要考慮的不再是WTO規則，而是如何最有效地渡過(guò)難關(guān)�？紤]到這一點(diǎn)，歐盟就不會(huì )以此為借口來(lái)發(fā)起貿易爭端。因此，擔心所謂引來(lái)貿易爭端會(huì )抑制美國對其實(shí)體產(chǎn)業(yè)的救助，可能是多余的。