一份由十位教授聯(lián)名發(fā)表的關(guān)于把提振股市作為擴大內需切入點(diǎn)的文章引起了各界的關(guān)注。他們建議政府將提振股市作為本次擴大內需的切入點(diǎn)（據12月1日《證券時(shí)報》）。

　　縱觀(guān)這份建議，核心觀(guān)點(diǎn)無(wú)非兩點(diǎn)：一是將中國股市暴跌的根源歸結于“大小非”的“達摩克利斯之劍”，提出通過(guò)“大非自鎖，小非分割”的方式限制“大小非”的流通；二是設立平準基金，為股市注資，推高股市的指數，挽救中產(chǎn)階級。
　　中國股市暴跌的真正根源并非像十大專(zhuān)家說(shuō)的是由于“大小非”的減持，而是前期的非理性暴漲和全球金融危機導致基本面逆轉的必然結果。
　　對于被十大專(zhuān)家認定為股市暴跌罪魁禍首的“大小非”，雖然他們特別強調，“絕不是對股權分置改革的否定，而且是對股權分置改革的完善”，但這顯然不能掩蓋該建議實(shí)際上否定股改的事實(shí)。流通股股東當年與“大小非”自愿達成的股改契約的神圣性不容置疑。如果對于股東投票贊成的契約說(shuō)改就改，說(shuō)推翻就推翻，則任何人都可以隨便悔棋，除了讓股市的制度信用崩潰，對于中國股市的長(cháng)遠發(fā)展又有何益？
　　而對于十大專(zhuān)家提出的設立平準基金的建議，在目前監管的監管能力和監管體制下，更是讓人憂(yōu)慮。
　　我們必須澄清一個(gè)基本的常識：世界上很少有國家設立平準基金，更沒(méi)有一個(gè)國家設立所謂的長(cháng)期的平準基金，很簡(jiǎn)單，這和股市的基本理念背道而馳。曾經(jīng)有過(guò)平準基金的國家或者地區，無(wú)論是中國臺灣、香港，還是日本，一是設置的時(shí)期都屬于非常期，比如香港為了應對游資的襲擊，中國臺灣和日本為了應對股市泡沫的破滅，但實(shí)際運行效果并不理想。
　　在我們這樣一個(gè)新興加轉軌的市場(chǎng)，設立平準基金不僅平準不了股市，反而只會(huì )更加加大股市的波動(dòng)，成為機構和莊家炒作并洗劫投資者的工具。
　　更令人關(guān)注的是，十大專(zhuān)家對未來(lái)的股市定位完全是政策市的思維，這是建議的最大要害。為了促使政府下決心，他們甚至給政府給出了時(shí)間表，“關(guān)鍵是不要錯失今年四季度戰略時(shí)機，錯過(guò)這一時(shí)機，一旦上市公司年報披露的業(yè)績(jì)大幅下滑，就會(huì )陷于更大的被動(dòng)，付出更高的代價(jià)�！�
　　在指數的壓力下，我們是重新回歸“政策市”的桎梏，還是堅持市場(chǎng)化的制度建設的努力，毫不夸張的說(shuō)，這已經(jīng)成為關(guān)乎中國股市生死存亡的重大問(wèn)題。
　　我并不否認資本市場(chǎng)在中國經(jīng)濟中的重要性，關(guān)鍵是我們要真正找到中國股市缺乏信心的制度根源。筆者建議一切真正熱愛(ài)中國資本市場(chǎng)的人士，利用全球資本市場(chǎng)低迷的時(shí)機，注意力集中到中國資本市場(chǎng)“三公原則”的制度化建設和市場(chǎng)化努力上，集中到監管的完善和投資者利益的保護上。通過(guò)改革發(fā)行制度，引入集團訴訟，完善監管和信息披露等為中國資本市場(chǎng)的未來(lái)奠定一個(gè)好的制度基礎。