廣義金融創(chuàng )新包括金融產(chǎn)品創(chuàng )新、金融市場(chǎng)創(chuàng )新和金融機構創(chuàng )新，我們常說(shuō)的金融產(chǎn)品創(chuàng )新又分兩大類(lèi)：基礎模塊（基礎衍生品）和工程化結構產(chǎn)品（結構性產(chǎn)品）。股指期貨、期權等都是各司其職的磚塊；結構性產(chǎn)品是用磚　　塊構造出的工程產(chǎn)品。
　　結構性產(chǎn)品定價(jià)過(guò)程復雜且多屬場(chǎng)外交易，到期后能否結算取決于發(fā)行方的履約能力。所以，結構性產(chǎn)品的發(fā)行方大多是信用等級高、風(fēng)險控制措施嚴密的大型投資銀行。也正因為如此，大型投資銀行的轟然倒塌，引發(fā)了金融　　市場(chǎng)的極度恐慌，很多投資者血本無(wú)歸。以特大型投行紛紛消失為特征的美國次貸危機，以及國內外大型企業(yè)在結構性產(chǎn)品上付出的高昂代價(jià)，都使不大熟悉金融衍生品者聞之色變，將金融衍生品誤認為是金融危機的罪魁禍首　　。
　　其實(shí)，金融危機不能簡(jiǎn)單歸咎于結構性產(chǎn)品。
　　2001年IT泡沫破滅后，美國經(jīng)濟出現衰退，為刺激經(jīng)濟，美聯(lián)儲采取了極具擴張性的貨幣政策，連續14次降低利率，到2003年6月，聯(lián)邦基金利率降低到1%，達到過(guò)去46年以來(lái)的最低水平。寬松的貨幣政策、美元貶值、資產(chǎn)價(jià)　　格上升，帶來(lái)21世紀以來(lái)美國房地產(chǎn)業(yè)長(cháng)達五年之久的繁榮，同時(shí)也掩蓋了次級貸款的風(fēng)險。在房產(chǎn)升值的背景下，違約率又變得極低，即便發(fā)生違約，銀行通過(guò)出售房產(chǎn)也不會(huì )產(chǎn)生多大損失。就這樣，次級貸款突然成了低利　　率背景下的“香餑餑”，商業(yè)銀行想做大“蛋糕”，投資銀行想尋找高收益投資機會(huì )，抵押支持證券（MBS）、擔保債務(wù)權力(CDO)，生逢其時(shí)。
　　商業(yè)銀行把次級債務(wù)證券化出售給特殊目的機構（SPV），這個(gè)機構一般由投資銀行擔任，SPV基于收益拆分技術(shù)把固定收益產(chǎn)品分拆成收益差異明顯、適合各種口味的“部分”。這樣一來(lái)，皆大歡喜。商業(yè)銀行通過(guò)資產(chǎn)證券化　　迅速回籠資金，進(jìn)一步擴張次級貸款規模；投資銀行買(mǎi)入證券化資產(chǎn)后拆分出售，增加了盈利渠道；投資者在流動(dòng)性過(guò)剩的時(shí)代，新增了很多投資渠道。更重要的是，結構性產(chǎn)品也仿若找到一塊巨大的基石，可以在其上構建煌　　煌建筑了。只可惜，次級貸款不是堅硬的巖石，而是流沙，大浪過(guò)后，一片狼藉！只怪我們錯把一片流沙作堅巖。
　　分析危機的背景和過(guò)程，可以發(fā)現：結構性產(chǎn)品的確在次貸危機中扮演了推波助瀾的角色，但它不是危機產(chǎn)生的根源。至于追究基礎衍生品在次貸危機中的責任，則更是風(fēng)馬牛不相及的命題。次貸危機如大廈之將傾，其原因首　　先是錯選了“地基”，其次是建筑結構過(guò)于復雜，在安全上沒(méi)有達標。但我們怎能把一座“危房”，歸于“磚塊”的質(zhì)量問(wèn)題？
　　次貸危機，實(shí)質(zhì)是信用風(fēng)險遭到低估引發(fā)的危機，美聯(lián)儲的低利率政策為危機埋下禍根，突然從低利率到高利率的轉變加速了危機的爆發(fā)。商業(yè)銀行、投資銀行為追求最大利潤，肆意放大本金杠桿率，當然要為危機負責。但最　　大限度追逐利潤，本是資本無(wú)可厚非的天性，需要對此負責的應是監管的放松乃至放縱。信用評級公司，對信用風(fēng)險有意或無(wú)意的誤判，亦難辭其咎。但無(wú)論如何總結次貸危機的教訓、歸結次貸危機的責任，都不能跟基礎衍生品扯上關(guān)系。