以保護消費者利益為名義對某種商品實(shí)行政府指導價(jià)制度，在市場(chǎng)內在邏輯和政治因素作用下，從來(lái)都產(chǎn)生不了保護消費者利益的效果。相反，這種機制經(jīng)常成為利益集團隨意操縱、損害消費者利益的工具。

    從2009年1月1日起，江蘇省各級價(jià)格主管部門(mén)將暫停對普通商品住房銷(xiāo)售前的價(jià)格審批，將定價(jià)權“下放”給企業(yè)，而且過(guò)去曾經(jīng)核過(guò)價(jià)但尚未銷(xiāo)售的普通住宅，企業(yè)也有權重新自主定價(jià)。(12月29日《揚子晚報》)

    應當說(shuō)，自上世紀90年代房地產(chǎn)業(yè)發(fā)育以來(lái)，普通商品房市場(chǎng)就大體上按照市場(chǎng)的模樣在運轉。盡管這個(gè)市場(chǎng)的要素———土地是完全壟斷的，但至少在最終交易階段，價(jià)格是由買(mǎi)賣(mài)雙方訂立的。政府并不參與定價(jià)過(guò)程，盡管政府要求進(jìn)行備案。
    大約只有江蘇，或許還有別的極少數地方，實(shí)行這種“奇異”的制度，即對普通住宅商品房執行政府指導價(jià)管理，只有高檔住宅商品房和非住宅商品房實(shí)行市場(chǎng)調節價(jià)。2002年實(shí)施的《江蘇省定價(jià)目錄》再次明確了政府對普通住宅商品房的價(jià)格管理權。
    毫無(wú)疑問(wèn)，政府對商品房?jì)r(jià)實(shí)行指導價(jià)管理是不合理的———政府對任何商品的價(jià)格進(jìn)行“指導”都是不合理的。從理論上說(shuō)，政府的這種“指導”，阻隔了交易雙方的利益表達和討價(jià)還價(jià)，從而使得價(jià)格信號完全失靈。
    如果考慮到現實(shí)因素，則政府指導價(jià)必然導致價(jià)格對消費者不利。政府對普通商品房實(shí)行指導價(jià)，最初或許是為了管制企業(yè)，保護消費者利益。但在現實(shí)中，房地產(chǎn)企業(yè)可以采取種種措施高報成本；更重要的是，由于種種原因，地方政府與房地產(chǎn)企業(yè)之間形成復雜的合謀關(guān)系，因而，政府也沒(méi)有激勵去發(fā)現開(kāi)發(fā)商的真實(shí)成本。相反，雙方都有足夠的激勵抬高房屋銷(xiāo)售價(jià)格，從中開(kāi)發(fā)商可以獲得較高利潤，地方政府可以獲得較多稅收。
    由此也就不難理解，江蘇盡管實(shí)行了政府指導價(jià)，但該省的普通商品房?jì)r(jià)格上漲速度，一點(diǎn)也不比其他地方遜色。以保護消費者利益為名義對某種商品實(shí)行政府指導價(jià)制度，在市場(chǎng)內在邏輯和政治因素作用下，從來(lái)都產(chǎn)生不了保護消費者利益的效果。相反，這種機制經(jīng)常成為利益集團隨意操縱、損害消費者利益的工具。因此，江蘇取消普通商品房政府指導價(jià)，算是糾正了自己的一個(gè)錯誤。
    最后一點(diǎn)則是房地產(chǎn)市場(chǎng)的制度扭曲：地方政府壟斷著(zhù)城鎮住房建設土地的全部供應。在獲得土地財政收入和GDP增加值的利益驅動(dòng)下，地方政府必然采取種種措施哄抬房屋價(jià)格，因為這可以帶動(dòng)地價(jià)上漲。從某種程度上說(shuō)，放縱開(kāi)發(fā)商肆意提高商品房?jì)r(jià)格，不過(guò)是地方政府推動(dòng)地價(jià)上漲的一個(gè)策略。
    凡此種種表明，我們龐大的房地產(chǎn)市場(chǎng)還沒(méi)有完全按照真正的市場(chǎng)機制運轉。所以，從表面上看，全國絕大部分地方的商品房?jì)r(jià)格是市場(chǎng)定價(jià)，但缺乏產(chǎn)權和要素自由流動(dòng)等制度框架的支持，價(jià)格相對于消費者的意愿來(lái)說(shuō)，依然不是合理的。結論是：商品房?jì)r(jià)格恢復合理的前提是構造合理的市場(chǎng)框架。