“房?jì)r(jià)不能高,不能再漲了�！痹趨⒓由虾Ｊ惺�三屆人民代表大會(huì )第二次會(huì )議徐匯代表團審議時(shí),中共中央政治局委員、上海市委書(shū)記俞正聲說(shuō)。他以走上工作崗位不久的滬上年輕人舉例表示,上海的“房?jì)r(jià)和收入比太高了”。（《東方早報》1月18日）

　　據說(shuō),房?jì)r(jià)收入比在4至6倍之間是比較合理的。而據2008年《中國統計年鑒》的相關(guān)數據,2007年我國的房?jì)r(jià)收入比平均為15倍,北京為23倍,上海為17倍。倘若在房?jì)r(jià)起步階段,政府方面就將“房?jì)r(jià)收入比”指標作為調控參考信號的話(huà),可能各地的“房?jì)r(jià)收入比”也不會(huì )如此“高成長(cháng)”。
　　“房?jì)r(jià)收入比”是一個(gè)非常尷尬的指標,因為,迄今為止對此概念還沒(méi)有統一認識——或者說(shuō),坊間與開(kāi)發(fā)商及學(xué)者之間的認識差異太大,而政府又沒(méi)有將其納入視線(xiàn)范圍內,充其量扮演了一個(gè)購房者表達美好愿望發(fā)泄牢騷的草根依據。
　　據說(shuō),專(zhuān)業(yè)性的“房?jì)r(jià)收入比”概念意思是:所有自有住房的當前市場(chǎng)價(jià)值（總價(jià)）中位數與所有家庭年收入的中位數的比值。要得出“房?jì)r(jià)收入比”首先需要找準“中位數”——將事關(guān)百姓切身利益的住房問(wèn)題上升為抽象的純粹的、故意脫離了國情的概念之爭,是長(cháng)久以來(lái)審視房地產(chǎn)問(wèn)題時(shí)最容易遇到的“思維陷阱”。這個(gè)陷阱的好處是,使一個(gè)好端端的服務(wù)于公眾利益的統計指標,變得狗屁不是�！胺�?jì)r(jià)收入比”正是如此,那些喜歡維護概念嚴肅性、完整性的人士不去想,虛擬出一個(gè)“中位數”的房?jì)r(jià)和收入跟老百姓何干？“中位數”以下的百姓構成了中國住房問(wèn)題的主體人群,他們的利益豈能被忽略不計？
　　現在我們已知房?jì)r(jià)收入比“公認的國際標準”在4至6倍之間,又是怎么來(lái)的呢？據認為是20世紀90年代初,世界銀行專(zhuān)家黑馬先生在進(jìn)行中國住房制度改革研究時(shí),提出的一個(gè)世界銀行認為“比較理想”的比值。一般認為比值越小越買(mǎi)得起房,但是這個(gè)舶來(lái)的概念并不能解釋如下原因:房?jì)r(jià)收入比在2~3倍的一些西歐、北歐國家,其住房自有化率只有30％左右（如瑞士、德國、瑞典）——由此還引發(fā)了一輪“讓少部分人買(mǎi)房住多數人租房住”的口水戰。顯然,問(wèn)題就出在當初對這個(gè)概念不假思索的全盤(pán)接受上,理性比值的天然局限性（外國人眼中的中國的合理比值）,導致這么多年來(lái),我們糊里糊涂地攥著(zhù)這個(gè)維權依據,卻得不到官方的認可,徒增牢騷。
　　啰嗦了這么多并不是為了得出“房?jì)r(jià)收入比”應被取消的結論,恰恰相反,“房?jì)r(jià)收入比”應受到重視,而且應該將這個(gè)舶來(lái)品真正本土化。在這方面,政府可以做的事情有很多:對“房?jì)r(jià)收入比”做一個(gè)科學(xué)的解釋,將其納入考評體系,給公眾一個(gè)明確的評價(jià)房?jì)r(jià)高低的參照。