因為江蘇鹽城中威客車(chē)公司等3家中國公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的大客車(chē)“抄襲”了自家客車(chē)的外觀(guān)設計，德國尼歐普蘭汽車(chē)公司將其告上法院，索賠4000余萬(wàn)。通過(guò)對比兩公司相關(guān)型號客車(chē)的外觀(guān)，法院一審判決中方3公司賠償德國公司2116萬(wàn)余元。(1月21日《京華時(shí)報》)

　　在商業(yè)規則的層面上，保護知識產(chǎn)權不僅是西方的，更是中國的。只不過(guò)，法律規定的嚴格與松弛、周密與疏漏，在知識產(chǎn)權保護格局以及人們的知識產(chǎn)權意識上，投射出了不同的現實(shí)圖景。
　　之所以有些人會(huì )對“中方3公司賠償德國公司2116萬(wàn)余元”的判決結果感到不可接受，主要因素也許倒不在于人們的法治意識淡薄，而在于人們完全將知識產(chǎn)權問(wèn)題等同于一個(gè)經(jīng)濟利益問(wèn)題：就因為客車(chē)外觀(guān)有那么點(diǎn)相像，中國公司就得賠給德國公司兩千多萬(wàn)，這當然沒(méi)什么值得高興的。
　　確實(shí)，無(wú)論是中方公司仿照他人外觀(guān)設計，還是德方公司狀告中國公司侵權，表面看來(lái)都是為了自己的經(jīng)濟利益。這場(chǎng)知識產(chǎn)權官司因而純粹只是一場(chǎng)經(jīng)濟利益之爭，似乎根本無(wú)關(guān)乎正義與非義。但是，我們還應該看到，保護知識產(chǎn)權更是創(chuàng )新活動(dòng)得以持續的命脈所系。假使人人都可以免費使用他人的創(chuàng )新成果，那么成本得不到補償、價(jià)值得不到體現的創(chuàng )新活動(dòng)只會(huì )越來(lái)越少——這是所有人都不愿看到的。
　　保護知識產(chǎn)權固然可能會(huì )影響到消費者眼下廉價(jià)或者免費使用商品的權利，我們可能會(huì )為此付出比知識產(chǎn)權無(wú)保護時(shí)代更高的使用成本，但這卻是我們生活質(zhì)量提高、文化豐富多彩、科技日新月異的根本保證所在。我們必須跳出“保護知識產(chǎn)權只是經(jīng)濟利益之爭”的原始視角，才能看到保護知識產(chǎn)權其實(shí)是多么符合我們的根本意愿，才會(huì )對保護知識產(chǎn)權形成“共同的利益感覺(jué)”，進(jìn)而大幅提高我們的知識產(chǎn)權保護意識。