日前，對地方政府發(fā)放消費券的行為，商務(wù)部副部長(cháng)姜增偉指出，在特殊的條件下采取特殊的辦法，消費券是一項比較可行的選擇。此外，即將推出的醫改、教改兩大舉措，也將對刺激消費產(chǎn)生積極效果。這是中央官員首次肯定消費券的作用。此前，杭州和重慶分別進(jìn)行了向困難家庭發(fā)放消費券的嘗試，其中杭州向市民派發(fā)了1億、重慶向市民派發(fā)了3700萬(wàn)，據報道，這些政策都在一定程度上取得了正面的社會(huì )效應。
　　與地方發(fā)放消費券同步，當前，國家補貼家電、汽車(chē)下鄉，大舉興建保障性住房，降低稅負等政策同步推行，刺激消費已經(jīng)成為當前經(jīng)濟的主題。但與其他政策相比，輿論對消費券褒貶不一。例如，有輿論就擔心，由于消費券無(wú)法改變居民收入預期，即便有一定的強制性，也難以避免與消費者計劃中的其他支出替代，難以起到刺激消費的作用。此外，更值得擔心的是，倘若收入分配狀況得不到大幅改善，當前的一系列刺激消費政策要么無(wú)法奏效，要么容易透支居民消費力。畢竟，發(fā)放消費券的資金來(lái)自稅收，最終仍將由居民承擔。因此，倘若要切實(shí)提高消費需求，更為根本的手段是進(jìn)行以權利賦予為基礎的深刻的收入分配體系改革。
　　從根本上看，這些論斷都沒(méi)有錯，要改善我國內需積弱的局面，單靠消費券、家電下鄉等政策刺激消費是難以奏效的，但它們仍然無(wú)法消弭發(fā)放消費券的合理性。
　　消費券本來(lái)就是作為治標之策提出的。其作用原理并不是改變長(cháng)期收入預期，而是在短期內彌補有效需求不足與供給過(guò)剩的鴻溝。在經(jīng)濟不景氣時(shí)，居民的消費能力低下，短期內難以通過(guò)收入分配政策改善，但生產(chǎn)部門(mén)過(guò)剩的產(chǎn)能需要及時(shí)消化，不然就會(huì )形成積壓庫存，導致經(jīng)濟重大損失。這時(shí)，政府向居民發(fā)放帶有“強制性”意味的消費券，一方面能短期提高居民消費能力，改善其生活質(zhì)量；另一方面也能消化過(guò)剩的產(chǎn)品，從而令廠(chǎng)商和流通環(huán)節回籠資金。從這個(gè)意義上看，消費券對經(jīng)濟而言只是充當一個(gè)“腳手架”的作用。我們不應以“不能治本”來(lái)苛責短期見(jiàn)效的政策。
　　在評價(jià)消費券政策時(shí)，我們還應與其他短期刺激經(jīng)濟的政策作橫向比較。無(wú)疑，將財政資金大舉投入基礎設施建設，或者通過(guò)提高出口退稅率補貼出口，對國民經(jīng)濟的長(cháng)期損害都明顯高于發(fā)放消費券。
　　首先，我們必須在政府投資和居民消費之間作出選擇。已經(jīng)許多論者指出，與1998年前后相比，我國的基礎設施建設已經(jīng)大幅改善，當前繼續投入巨資進(jìn)行鋼筋水泥的投入，對經(jīng)濟拉動(dòng)效應極小，而對民間投資的擠出效應極大。特別是，政府舉債投資，其實(shí)是另一種強制性的國民消費。如果說(shuō)消費券容易尋租、降低行政效率，那么政府投資難道就不容易尋租，降低行政效率？
　　其次，我們必須在補貼國內消費者與補貼國外消費者之間作出選擇，由于我國長(cháng)期依賴(lài)外需，為了緩解國際金融風(fēng)暴對出口制造業(yè)的沖擊，我國全面提高出口退稅率，這本質(zhì)上就是以本國國民福利補貼外國消費者，既然消化過(guò)剩產(chǎn)能刻不容緩，國際貿易保護主義抬頭的壓力增加，那么以發(fā)放消費券或財政補貼家電下鄉等方式補貼國內消費者，豈不兩全其美？
　　當然，我們對消費券的支持是有條件的，毫無(wú)疑問(wèn)，我國消費力疲弱，其根本問(wèn)題是收入分配體系扭曲。因此刺激內需的重點(diǎn)不在鼓勵居民消費，而在于從根本上改變政府與社會(huì )之間的分配關(guān)系。當前，最需提防的是政策實(shí)施中漠視分配，片面強調刺激消費，用本來(lái)就不多的居民收入超前消費的結果，必然是國民財富的透支。此外，在發(fā)放消費券和農村消費補貼過(guò)程中出現的“定點(diǎn)銷(xiāo)售”“強買(mǎi)強賣(mài)”等尋租行為，也應該及時(shí)糾正。但總的來(lái)說(shuō)，從目前的實(shí)施經(jīng)驗看，消費券反響正面，且與國家動(dòng)輒萬(wàn)億的投入相比，在成都、杭州兩個(gè)城市，投入總金額僅1.37億左右，且均面向困難群眾發(fā)放，人均不過(guò)一二百元，“好鋼用在刀刃上”，推廣的空間仍然廣闊。