毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)住房土地使用權到期后的條款改動(dòng)，的確是一個(gè)既涉及國內千家萬(wàn)戶(hù)利益的問(wèn)題，同時(shí)還是一個(gè)有關(guān)立法取向，行政與公眾利益關(guān)系應該如何權衡、調整的重要社會(huì )問(wèn)題。所以，上述“征求意見(jiàn)稿”４９條中將“按國家規定續期”替換原先“無(wú)償自動(dòng)續期”改動(dòng)，引起社會(huì )的關(guān)注與爭議應該也在情理之中。

　　其實(shí)，應該沒(méi)有疑問(wèn)的是，公眾之所以會(huì )對土地法“征求意見(jiàn)稿”這樣的改動(dòng)充滿(mǎn)疑慮和擔心，背后原因無(wú)非有兩個(gè)：

　　一是，按以往慣例在由部門(mén)主導的立法經(jīng)人大審議正式成為法律頒布之后，為解決一些相關(guān)具體問(wèn)題，往往還會(huì )由具體的行政管理部門(mén)來(lái)制定相關(guān)的實(shí)施細則。而上述的“按國家規定續期”表述的不確定性，在此后的實(shí)施細則制定時(shí)，有不少歷史事實(shí)已經(jīng)說(shuō)明很可能會(huì )成為部門(mén)自我擴權、進(jìn)而甚至成為部門(mén)牟取私利的空間。
　　二是，在公眾思維定勢方面，從已有侵權責任法草案中有關(guān)醫療糾紛“舉證責任”條款，從原先有利于患者的舉證責任倒置到有利于醫療機構的再次改變，由此再加上早前物權法中有關(guān)“公共利益”的不確定性界定之后，所屢屢出現的不利于弱勢群體利益的社會(huì )事實(shí)，已足以使公眾相信，這次有關(guān)住宅７０年大限之后的條款改動(dòng)，在結果上肯定也會(huì )像以前一樣，行政部門(mén)會(huì )借“細則”之權與公眾爭利，而有公眾利益受損的風(fēng)險。
　　還有，應當眾所周知，同時(shí)也想指出的是，在立法理論性質(zhì)上，從嚴格意義上講，行政立法活動(dòng)在根本上應該是控權法。所以就此角度，在國內目前具體制度框架中，由行政管理部門(mén)所主導的立法活動(dòng)，很可能會(huì )就此陷入自我立法、自我執法的制度性尷尬。
　　而且，如此的行政立法體制，不僅不合行政立法活動(dòng)的“控權”原理，相反還會(huì )因為所存在的利益上“誘導”，而使相關(guān)的行政部門(mén)有機會(huì )在進(jìn)行法律草案設計時(shí)，利用相關(guān)條款的“不確定”性，在事先給自己以后所想牟取的部門(mén)私利留下“后門(mén)”。對此具體就以上述的土地大限表述來(lái)說(shuō)，公眾就有足夠理由提出這樣的疑問(wèn)：到時(shí)相關(guān)的土地管理部門(mén)會(huì )不會(huì )借“國家規定”之機，在制定有關(guān)實(shí)施細則時(shí)趁機擴大自身權限，并進(jìn)而達到牟取自己私利進(jìn)而損害社會(huì )公共與公眾利益�？梢哉f(shuō)，這樣的擔心并非只是杞人之想。
　　所以，可以看到，無(wú)論從已有的立法體制，還是從行政部門(mén)所可能有的利益沖動(dòng)角度，人大以及有關(guān)監督機關(guān)，對行政部門(mén)所主導的立法活動(dòng)中，對其中可能存在的部門(mén)私利風(fēng)險，應該事前要有所預期并引起警惕！