| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-04-21 郭松民 來(lái)源:法制日報 |
|
|
有些事還真是不可捉摸：醫院“民營(yíng)化”的浪潮似乎還在余波蕩漾，“再?lài)谢庇忠呀?jīng)初瀾再現�！敖衲�3月，江西撫州市衛生局正式回購浙江省杭州市回音必集團經(jīng)營(yíng)的撫州第二醫院。前不久，江西崇仁縣、上海市等地也出現政府回購民營(yíng)醫院的現象�！�(4月20日《京華時(shí)報》)
雖然當初醫院“民營(yíng)化”蔚然成風(fēng)，“賣(mài)光”被視為改革壯舉的時(shí)候，我就表示不以為然，但對目前倏然而至的“再?lài)谢�，我仍不以為然。因為在我看�?lái)，無(wú)論是當初的“民營(yíng)化”還是現在的“再?lài)谢�，骨子里都還是一種“產(chǎn)權崇拜”的固化思維———“一私就靈”或“一公就靈”，但醫療服務(wù)的問(wèn)題，本質(zhì)上卻是一個(gè)定位、監管以及社會(huì )保障的問(wèn)題。這些問(wèn)題不解決，只是把醫院賣(mài)來(lái)賣(mài)去，不僅不可能消除看病難、看病貴，反而會(huì )使這個(gè)問(wèn)題變得更加嚴重。
我想問(wèn)的是：當初賣(mài)醫院的時(shí)候提出的種種理由，比如機構臃腫，效率低下，患者就醫時(shí)遭遇看病配藥貴，態(tài)度差，合法權益受到侵害，醫患矛盾日益尖銳；產(chǎn)權不明晰直接導致政府主管部門(mén)功能不明確，既辦又管，集運動(dòng)員與裁判員于一身，在處理醫患糾紛時(shí)難以做到客觀(guān)公正；產(chǎn)權界定不清，導致了管理上的失控，使公立醫院缺乏生氣與活力，缺乏可持續發(fā)展的能力……等等，所有這些問(wèn)題，都解決了嗎？如果解決了，為什么大家都公認醫療改革沒(méi)有成功呢？如果沒(méi)有解決，你們現在把醫院買(mǎi)回去，又如何避免這些問(wèn)題的卷土重來(lái)呢？
國內外的諸多經(jīng)驗都證明：醫院是否具有公益性，關(guān)鍵不在于國有還是民營(yíng)，而在于定位。私立醫院也有非常公益的，國有醫院也有以賺錢(qián)為惟一目的的———這一點(diǎn)大家這些年來(lái)已經(jīng)有切膚之痛，一些國有醫院在“宰”起病人來(lái)毫不手軟，較之民營(yíng)醫院，也是有過(guò)之而無(wú)不及。
更讓人擔憂(yōu)的，是這種匆忙買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程中，國有資產(chǎn)的大量流失。表面上看起來(lái)，當初撫州第二醫院被賣(mài)了4500萬(wàn)元，現在買(mǎi)的時(shí)候只花了2800萬(wàn)元，似乎賺了，但由于整個(gè)交易的過(guò)程并不透明，真正的價(jià)格是多少，也就成了一個(gè)斯芬克斯之謎。這些年“改制”的一個(gè)重要教訓就是，賣(mài)也罷，買(mǎi)也罷，只要沒(méi)有人民群眾的監督，橫豎都擋不了權錢(qián)交易、官商結合。
況且，醫院是一個(gè)有機體，它的有形資產(chǎn)，無(wú)形資產(chǎn)，都在不停的變動(dòng)過(guò)程當中，即便交易真的“明碼實(shí)價(jià)”，但誠如南昌大學(xué)公共衛生學(xué)院院長(cháng)袁兆康所指出的那樣：“雖然外殼一樣，但醫護人員、醫療設備以及醫院在群眾中的品牌價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了變化�，F在的醫院已經(jīng)元氣大傷，業(yè)務(wù)骨干流失、醫療設備老化”，它是不是真值2800萬(wàn)，還很難說(shuō)。
凡事刮風(fēng)就不好，當初一陣風(fēng)地搞“民營(yíng)化”固然不好，但現在一陣風(fēng)地“再?lài)谢币膊缓�。為今之計，應該先定規則再玩游戲，首先解決醫院的定位、監管以及產(chǎn)權改革的交易程序等，健全相關(guān)的法律法規，在此之前，則不妨先凍結“國”“民”之間的產(chǎn)權交易。否則的話(huà)，賣(mài)，國家當冤大頭，老百姓埋單；買(mǎi)，還是國家當冤大頭，老百姓埋單。無(wú)論有關(guān)方面說(shuō)得如何天花亂墜，都并非“不折騰”，而是“瞎折騰”。 |
|
|
|
|
|
|
|