| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-01 馬光遠 來(lái)源:南方都市報 |
|
|
與歐美在金融領(lǐng)域的“去杠桿化”不同，中國正在通過(guò)加“杠桿化”的經(jīng)濟刺激政策，意圖實(shí)現經(jīng)濟的復蘇和結構調整。特別是5月27日國務(wù)院公布的調整固定資產(chǎn)投資項目資本金比例方案，更是將這種在實(shí)體經(jīng)濟領(lǐng)域加“杠桿化”的政策應用到了極致。除了“兩高”項目之外，大部分行業(yè)的最低資本金比例下調了5～10個(gè)百分點(diǎn)，而保障性住房和普通商品住房項目更是下調了15個(gè)百分點(diǎn)。
事實(shí)上，自4萬(wàn)億經(jīng)濟刺激計劃伊始，中國在實(shí)體經(jīng)濟領(lǐng)域實(shí)施的各項舉措都可以視為加“杠桿化”的刺激政策。4萬(wàn)億的投資計劃，中央投資1.18萬(wàn)億元，準備撬動(dòng)地方政府及社會(huì )投資2.82萬(wàn)億。從目前的“杠桿效應”看，不僅撬動(dòng)民間資本的效果乏善可陳，就是地方配套資金到位率也不容樂(lè )觀(guān)，有的甚至只有48%。這和4萬(wàn)億剛剛提出時(shí)，地方政府爆出的總額高達18萬(wàn)億元的投資藍圖，顯然不可同日而語(yǔ)。
除了4萬(wàn)億投資計劃，在“十大支柱產(chǎn)業(yè)振興規劃”中，中央也通過(guò)減稅、投入技改資金等“杠桿”，撬動(dòng)消費和投資。比如5月6日，國務(wù)院常務(wù)會(huì )議決定，2009年中央以貸款貼息為主的方式，安排200億元技術(shù)改造專(zhuān)項資金，而項目實(shí)施后預計可直接帶動(dòng)全社會(huì )投資4600億元。再比如，中央實(shí)施的以增值稅轉型為標志的“結構性減稅”計劃，家電下鄉，汽車(chē)、家電以舊換新等，無(wú)不都是通過(guò)財政、稅收等手段，通過(guò)政府支出等的“乘數效應”，拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)。
政府的這種加“杠桿化”的刺激政策，本身的確值得贊許，無(wú)疑，這比政府全部直接投入對經(jīng)濟的帶動(dòng)力要大很多。特別是，在儲蓄率居高不下的情況下，意味著(zhù)民間投資的潛力極為巨大，政府通過(guò)加“杠桿化”的政策，一方面撬動(dòng)儲蓄轉化為投資和消費，另一方面，又能夠避免對民間投資的擠壓效應。因此，加“杠桿化”的政策在當下的語(yǔ)境中，其積極意義是多元的。
然而，實(shí)事求是地考察之前政策的實(shí)施效果，卻并不如預想般樂(lè )觀(guān)。第一，民間投資的意愿依舊不強，目前已經(jīng)在建的4萬(wàn)億的項目，基本上成了中央和地方兩級政府的“二人轉”，民間投資鮮有介入的沖動(dòng)和意愿，在地方政府財政緊張、資金配套不到位的情況下，4萬(wàn)億的刺激效果必將大打折扣；第二，居民的消費意愿依然不強，從前四個(gè)月對GDP的貢獻看，投資依然居功至偉，消費雖然有所增長(cháng)，但增幅明顯低于同期；第三，貨幣政策雖然目前處于史無(wú)前例的寬松狀態(tài)，一季度貨幣投放近5萬(wàn)億元，但在企業(yè)去庫存化尚未完成的情況下，貨幣政策的這種“搶跑”讓一部分資金流向了股市和樓市空轉，并未進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟；第四，在財政緊張的情況下，“結構性減稅”有淪為政策“白條”的可能，稅收機關(guān)在增收的壓力下，可能沖抵減稅政策的“杠桿效應”，進(jìn)一步惡化企業(yè)的生存狀況，延緩企業(yè)復蘇的步伐；第五，關(guān)鍵改革進(jìn)展遲緩，比如在壟斷領(lǐng)域，民間投資進(jìn)入的難度依然超乎想象，進(jìn)一步削弱了政策“杠桿”的帶動(dòng)力；第六，民生工程的政策力度遠遠低于預期，4萬(wàn)億投資名為“民生工程”，實(shí)為“鐵公基”，用于鐵路、公路、機場(chǎng)、水利等重大基礎設施建設的比例高達37.5%，資金規模1.5萬(wàn)億元，而醫療衛生、教育文化等社會(huì )事業(yè)的投資只有1500億元。
毫無(wú)疑問(wèn)，實(shí)施以4萬(wàn)億為龍頭的加“杠桿化”的政策本身不僅非常必要，而且需要加大力度。筆者非常不認同那些刻意“矮化”甚至否定凱恩斯主義的論調，就人類(lèi)對經(jīng)濟危機的認識和治理而論，我們早已經(jīng)超越了奧地利學(xué)派倡導的“無(wú)為而治”的階段，那些認為政府在經(jīng)濟危機中什么都不要做的論調，不過(guò)是為早已為時(shí)代所拋棄的市場(chǎng)原教旨主義招魂而已。而且，就中國經(jīng)濟的稟賦而論，沒(méi)有政府的加“杠桿化”政策，恐怕很難讓經(jīng)濟體自身完成轉型和調整。加“杠桿化”政策的效果不理想并非政策本身之錯，錯在確立了一個(gè)以GDP為導向，而不是以結構調整和民生為導向的終極目標。
而正是這種以GDP增長(cháng)為終極導向的定位，實(shí)際上大大削弱了政策的實(shí)際效果。既然要保增長(cháng)，則政府的公共投資必然成為當仁不讓的“男一號”，政府投資不要對民間投資形成擠壓已屬萬(wàn)幸，遑論撬動(dòng)作用；既然要保增長(cháng)，中央和地方財政就不能大幅滑坡，通過(guò)減稅杠桿挽救困境企業(yè)就不會(huì )有實(shí)際行動(dòng)；既然要保增長(cháng)，就不能讓房地產(chǎn)等帶動(dòng)力很強的產(chǎn)業(yè)按照商業(yè)周期進(jìn)行調整，支撐高房?jì)r(jià)就成了政府不得不面對的尷尬；既然要保增長(cháng)，就會(huì )推遲打破壟斷等關(guān)鍵領(lǐng)域改革的步伐；既然要保增長(cháng)，社保等民生領(lǐng)域的工程勢必成了點(diǎn)綴和安慰性的舉措。
筆者認為，在這種以保增長(cháng)為終極目標的價(jià)值取向下，“杠桿”的實(shí)際帶動(dòng)效果至此，自是意料之中。單從帶動(dòng)力評價(jià)目前的政策，的確不能算成功。特別是，在財政增收困難、地方財政配套資金不到位的情況下，這種加“杠桿化”將大大增加中國銀行系統的風(fēng)險。其實(shí)，如果分析一下目前各種政策“杠桿”的終極目標，比如，調低固定資產(chǎn)投資項目的資本金比例，意味著(zhù)銀行將成為本輪經(jīng)濟刺激計劃的最大買(mǎi)單者，而在房?jì)r(jià)依然沒(méi)有調整到位、房地產(chǎn)的調整周期延續的情況下，這必將進(jìn)一步將房地產(chǎn)的風(fēng)險疊加到金融系統。
由此，筆者建議調整以GDP為導向的政策取向，加“杠桿化”的政策不能僅僅限于對中國經(jīng)濟長(cháng)期發(fā)展意義不大的GDP增長(cháng)，而是應該立足于經(jīng)濟轉型和結構調整，立足于就業(yè)、消費和民間投資的啟動(dòng)上，加“杠桿化”的政策應該是改革導向、民生導向和轉型的導向。否則，在政府投入不足的情況下，本來(lái)幸免于難的銀行等金融系統可能成為“杠桿化”的犧牲品，導致金融風(fēng)險。筆者建議：
一、涵養稅源，堅持更大力度的結構性減稅，給企業(yè)以喘息之機，特別是對中小企業(yè)可以給予一年的減免稅措施；
二、下猛藥撬動(dòng)民間投資，靠央企等可以拉動(dòng)投資，但吸納勞動(dòng)力有限，而撬動(dòng)民間投資的關(guān)鍵在于打破壟斷，因此，必須將反壟斷提高到國家基本政策的高度；
三、真正實(shí)施富民工程，通過(guò)收入分配的第三次改革，將沉淀的社會(huì )財富通過(guò)一定的途徑回歸民間；
四、下狠心解決社保等問(wèn)題，10萬(wàn)億的社保缺口一日不彌補，內需就很難真正啟動(dòng)；
五、下決心與過(guò)于依賴(lài)房地產(chǎn)的畸形產(chǎn)業(yè)結構訣別，一個(gè)靠房地產(chǎn)、壟斷企業(yè)和政府投資拉動(dòng)的經(jīng)濟體長(cháng)遠來(lái)看是沒(méi)有國際競爭力的。我們不能在這個(gè)問(wèn)題上再表現出無(wú)奈，更不能諱疾忌醫，不利用這次全球經(jīng)濟衰退的時(shí)機下決心優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構，恐怕到將來(lái)更難擺脫房地產(chǎn)對經(jīng)濟和銀行的“綁架”。 |
|
|
|
|
|
|
|