|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-23 魯寧 來(lái)源:廣州日報 |
|
|
采用產(chǎn)權共享創(chuàng )新后，經(jīng)適房建設對地方政府不再完全是“包袱”，而有實(shí)質(zhì)性“收益”可獲，這樣，經(jīng)適房建設就由過(guò)去的“單輪驅動(dòng)”轉變?yōu)椤罢?利益”的“雙輪驅動(dòng)”
上月多路中央檢查組到地方督察4萬(wàn)億使用情況時(shí)發(fā)現，經(jīng)適房建設推進(jìn)程度普遍欠佳。這個(gè)結局實(shí)屬意料之中，因為現行經(jīng)適房建設的土地普遍采取劃撥，商品房建設用地則采取市場(chǎng)競拍。前者對于地方政府無(wú)“地利”可圖；后者則可使地方政府獲取大把“土地出讓金”。由此，各地建經(jīng)適房普遍作為“政治任務(wù)”，推進(jìn)過(guò)程難免三心二意——邊操作邊觀(guān)望
。
淮安模式卻另辟蹊徑，已悄悄作了兩年嘗試。而江蘇省內，蘇北的姜堰、如皋兩市、甚至位居蘇南核心地域的蘇州等城市，亦在安排“淮安模式”的試點(diǎn)。
新華社6月21日向全國發(fā)了一則電訊通稿，重點(diǎn)介紹淮安模式，可見(jiàn)，淮安模式確有不同尋常之處。
淮安模式的要旨是，地方政府出資幫助低收入家庭購買(mǎi)經(jīng)適房、并與購房家庭共同享有經(jīng)適房產(chǎn)權的政府保障“居者有其屋”的操作模式。
共有產(chǎn)權通過(guò)兩種形式體現：一、個(gè)人與政府的產(chǎn)權比例為7∶3，此時(shí)個(gè)人承擔的購房?jì)r(jià)相當于當地同期經(jīng)適房的價(jià)格；二、個(gè)人與政府的產(chǎn)權比例為5∶5，此時(shí)個(gè)人承擔的購房?jì)r(jià)相當于當地同期經(jīng)適房?jì)r(jià)的70%。
以往地方政府建經(jīng)適房，土地采取撥劃，淮安模式則改土地劃撥為出讓?zhuān)瑢⒍咧g的土地價(jià)差和政府給予經(jīng)適房的收費優(yōu)惠合二為一，折算為政府出資，構成政府對經(jīng)適房的三成或五成產(chǎn)權。
7∶3的產(chǎn)權實(shí)現形式，個(gè)人按當地經(jīng)適房?jì)r(jià)格全價(jià)購買(mǎi)的經(jīng)適房卻只有七成產(chǎn)權——相當于把經(jīng)適房?jì)r(jià)格抬高了30%，但卻明顯擴大了淮安當地經(jīng)適房的受益面。5∶5的產(chǎn)權實(shí)現形式，經(jīng)適房購買(mǎi)對象通過(guò)再向政府渡讓兩成產(chǎn)權，使原本連經(jīng)適房也買(mǎi)不起的部分困難家庭有機會(huì )提前實(shí)現“居者有其屋”。
前一種產(chǎn)權實(shí)現形式，相當于“向上”拓寬經(jīng)適房受益面；后一種產(chǎn)權實(shí)現形式，則相當于“向下”延伸經(jīng)適房受益面。
由此所見(jiàn)，淮安模式的民生傾向十分明顯，設計者解放思想確有過(guò)人之處。
市民有錢(qián)了可“贖買(mǎi)”政府產(chǎn)權——是為“淮安模式”的另一個(gè)過(guò)人之處。我將其比喻為政府為推進(jìn)經(jīng)適房建設“自我調動(dòng)積極性”。
假如購房者在自房屋交付之日起5年內“贖買(mǎi)”政府的三成或五成產(chǎn)權，按原供應價(jià)結算，5年后“贖買(mǎi)”則按市場(chǎng)評估現價(jià)結算。這一政策設計又在客觀(guān)上刺激了購房者在5年內“贖買(mǎi)”的積極性。如是，“淮安模式”對政府自身也是一種激勵，因為，通過(guò)產(chǎn)權共享，經(jīng)適房與商品房之間的“地價(jià)差”，地方政府沒(méi)有“丟失”，只不過(guò)延長(cháng)了幾年“收益”的兌現期而已。
以往經(jīng)適房建設以上級要求“講政治、保民生”作為唯一推動(dòng)力，因而地方政府總是被動(dòng)應付；淮安模式采用產(chǎn)權共享創(chuàng )新后，經(jīng)適房建設對于地方政府不再完全是“包袱”，而是也有實(shí)質(zhì)性“收益”可獲，這樣，經(jīng)適房建設就由過(guò)去的“單輪驅動(dòng)”轉變?yōu)椤罢?利益”的“雙輪驅動(dòng)”。
“淮安模式”并非唯一，我們希望，針對保障性住房這一民心工程，能看到更多的“地方創(chuàng )新”。 |
|
|
|
|