|
到底是“高儲蓄必然高投資”，還是“高投資必然高儲蓄”
最近我們聽(tīng)到最多的聲音是，“想要中國老百姓消費太難，擴大投資是次優(yōu)選擇”，“不要妖魔化投資”。
邏輯是這樣的：儲蓄率不能有效降低前，或者說(shuō)消費率不能有效提高前，吸收掉這些儲蓄只有兩個(gè)選擇，一是投資，一是出口；如果出口不能指望，就剩下投資，否則經(jīng)濟要平衡，就只能減產(chǎn)出（通貨緊縮）。為了免于通縮，于是擴大投資成了次優(yōu)選擇。通縮成了邏輯的起點(diǎn)，而它本應該是高儲蓄的邏輯歸宿。
中國高儲蓄率的由來(lái)
還是回到起點(diǎn)，看看中國的高儲蓄率是怎么來(lái)的。
現在關(guān)于中國家庭儲蓄率的解釋相當充分。中國的人口參與率還在提高（能持續至2015年），贍養比例一直在降低，人口紅利依然為正，加上工業(yè)化、城鎮化和市場(chǎng)化改革等，所以中國的家庭儲蓄率近20年來(lái)一直維持在高位20％上下，低的時(shí)候17％，高的時(shí)候22.9％，比想象的要穩定得多。和中國情況類(lèi)似的印度是22％，日本在進(jìn)入老年化前（上世紀90年代前），家庭儲蓄率也在15％～20％的高位。以上因素足以解釋?zhuān)袊壳暗募彝π盥适欠弦粐l(fā)展的基本規律的。
但是從1999年到2007年，中國的儲蓄率勁升了14.4個(gè)百分點(diǎn)，大致是這樣分配的：家庭貢獻了2.7個(gè)百分點(diǎn)（家庭儲蓄率從1999年的20.2%上升至2007年的22.9%），政府貢獻了5.4個(gè)百分點(diǎn)（政府儲蓄率從1999年的2.7%上升至2007年的8.1%），企業(yè)貢獻了6.3個(gè)百分點(diǎn)（企業(yè)儲蓄率從1999年的13.7%上升至2007年的20%）。
一切盡在不言中。人口紅利、工業(yè)化、城鎮化能夠充分解釋中國的家庭高儲蓄率的合理性，卻無(wú)法解釋近年來(lái)中國儲蓄率的激增。
“高儲蓄必然高投資”，我看這是官方最近為擴大投資的合理性所作的注釋。當然高儲蓄，意味著(zhù)資金的價(jià)格相對低廉，但也不盡然。我們看到，大部分私人部門(mén)獲得融資的成本，要遠高于國有企業(yè)。關(guān)鍵還是要看高儲蓄掌控在誰(shuí)手中。
而筆者以為，“高投資必然高儲蓄”，這似乎倒是“必然”的。投資拉動(dòng)決定著(zhù)國民收入的初次分配必然偏向于政府和資本（要素）的實(shí)際掌控者，這是個(gè)經(jīng)濟規律，如果沒(méi)有有效的二次分配調節的話(huà)，勞動(dòng)報酬和居民儲蓄所占份額將越來(lái)越萎縮：勞動(dòng)報酬占比持續下降，從1997～2007年，中國的勞動(dòng)者報酬占GDP的比重從53.4%下降至39.74%；中國的資本收入占比持續上升，企業(yè)營(yíng)業(yè)盈余占GDP的比重從21.23%上升至31.29%；政府預算內財政收入占GDP比重從10.95％上升至20.57％，若加上預算外收入、政府土地出讓收入與中央和地方國企每年的未分配利潤，政府的大預算收入幾乎占到了國民收入的30％。
所以我們看到，在中國，政府和企業(yè)的高儲蓄促成了高投資，而高投資反轉過(guò)來(lái)又進(jìn)一步做大了政府和企業(yè)的儲蓄，于是乎國內家庭形成的購買(mǎi)力會(huì )越來(lái)越無(wú)法消費掉投資形成的產(chǎn)能，這些產(chǎn)能只能銷(xiāo)往國外，變成順差。中國經(jīng)常賬戶(hù)順差由2001 年的174 億美元上升至2008 年的4400 億美元，占GDP 的比重也由1.3%上升至10%。周而復始，直至有一天外部需求真的垮了，這個(gè)循環(huán)會(huì )徹底完蛋。
而我們現在的辦法居然是，期望進(jìn)一步加大投資，以消化掉前一期已經(jīng)不能為出口吸收掉的儲蓄，強行要重續這個(gè)循環(huán)。那么，筆者要問(wèn)，由投資而來(lái)的下一期新增的儲蓄怎么辦？
目前，我們自己在給自己造一條“懸河”，儲蓄會(huì )越來(lái)越高，而消費越來(lái)越小。
深層次的體制問(wèn)題
當然，如何促成的這個(gè)循環(huán)，背后有更深層次的體制問(wèn)題。
在一個(gè)各級政府壟斷性地掌握了經(jīng)濟增長(cháng)所需的幾乎全部要素和資源的國家，只要他們愿意，在理論上可以通過(guò)將要素及資源價(jià)格降至最低來(lái)支持投資的擴張。于是我們就看到，在一個(gè)人均資源占有量遠遠低于世界平均水平的國家，中國卻有著(zhù)低廉的資金價(jià)格，超低的能源價(jià)格、水價(jià)，超低的環(huán)保標準,超級的稅收優(yōu)惠。當然，這些更多是流向符合政府利益的方向和部門(mén)。
林毅夫教授曾把中國的高儲蓄歸結為經(jīng)濟體制中有三方面的剩余扭曲，包括金融上的“劫貧濟富”、資源暴利和壟斷暴利。
首先是金融結構的扭曲。中國的金融結構基本由四大國有銀行和股票市場(chǎng)構成。但是，能夠從大型銀行和股票市場(chǎng)融資的，往往是那些大型企業(yè)和富裕階層，而雇用了超過(guò)80％中國勞動(dòng)力的中小企業(yè)卻還不能充分享受到金融服務(wù)。此外，這種金融結構人為壓低了利率，導致用低存款利率向窮人吸收存款，再用低貸款利率貸給大型企業(yè)和富人，相當于窮人在補貼富人，從而導致收入分配進(jìn)一步惡化。
其次，中國雖然資源匱乏，但資源稅卻至今幾乎為零。那些被批準使用資源的人幾乎都是在免費使用，從而獲取暴利。
最后是壟斷行業(yè)的超額利潤。而這些壟斷部門(mén)很少分紅，國資委從2007年才開(kāi)始要求部分國企象征性地按照稅后利潤的10％或5％分紅，而美國政府部門(mén)工業(yè)企業(yè)的分紅水平在50％以上。
根據中歐商學(xué)院學(xué)者黃少卿測算，由于人為壓制存款利率，企業(yè)部門(mén)至少少支付了3 個(gè)百分點(diǎn)的貸款利率給家庭，約合7850億元；若企業(yè)部門(mén)給2億農民工支付了占他們工資總額20％左右的社會(huì )保障金，約合4000億元；若提高國有企業(yè)分紅比例至50％，可以增加居民收入大約2550 億元。僅此三項，中國的家庭在2007年就可以多收入1.455萬(wàn)億元。
而這部分收入如果留在企業(yè)部門(mén)，則100％成為了儲蓄。如果轉移到家庭部門(mén)，按照當前中國居民的邊際儲蓄傾向0.3計算，則這一收入結構的調整將使中國減少大約1 萬(wàn)億元的儲蓄，從而使整個(gè)經(jīng)濟的儲蓄率下降足足4 個(gè)百分點(diǎn)�！�
這種調整還沒(méi)有考慮改變資源配置方向的根本性的結構性變革。比如通過(guò)大幅提高資源稅率，抑制重化工和資本密集型行業(yè)粗放式增長(cháng)；比如大幅降低私人部門(mén)和中小企業(yè)的稅負，支持其向先進(jìn)制造業(yè)和現代服務(wù)業(yè)轉型。
從本質(zhì)上講，中小企業(yè)才有利于就業(yè)，有利于收入。如此，微觀(guān)上個(gè)體的效率決策，卻創(chuàng )造出一個(gè)宏觀(guān)上更公平和可持續發(fā)展的分配結構。解決了勞動(dòng)者收入問(wèn)題，最終就能形成中產(chǎn)階層的橄欖型社會(huì )結構。而中產(chǎn)階層意味著(zhù)什么？意味著(zhù)住房和汽車(chē)等耐用消費品市場(chǎng)。如果再加上社會(huì )保障和中國的城市化提速，那么中國經(jīng)濟的未來(lái)將是一個(gè)何等的光明前景。
所以，解決中國儲蓄率的問(wèn)題，到底是用一個(gè)高的投資率去維系一條高儲蓄的“懸河”，還是進(jìn)行結構改革、形成合理的生產(chǎn)要素價(jià)格體系，優(yōu)化資源配置，增加勞動(dòng)者報酬在整個(gè)國民收入中的比重，從而形成經(jīng)濟的良性循環(huán)？答案是不言自明的。（作者系中國社科院金融所中國經(jīng)濟評價(jià)中心主任） |