|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-11-18 作者:黃湘源 來(lái)源:上海證券報 |
|
|
在經(jīng)濟刺激政策的“退出”問(wèn)題上，經(jīng)濟學(xué)家似乎比政府著(zhù)急，不少學(xué)者講起經(jīng)濟復蘇來(lái)憂(yōu)大于喜，而講起“退出”來(lái)卻比誰(shuí)都更迫不及待。在他們看來(lái)，目前國內可以看到的經(jīng)濟復蘇，是擴張性財政政策和擴張性貨幣政策的結果。如果這樣的貨幣政策再持續下去，三五年之后中國銀行體系將出現大量壞賬。換言之，人們所喜聞樂(lè )見(jiàn)的經(jīng)濟復蘇，在那些經(jīng)濟學(xué)者看來(lái)，是通貨膨脹或資產(chǎn)價(jià)格泡沫。有經(jīng)濟學(xué)家更是危言聳聽(tīng)，說(shuō)如果不能未雨綢繆，盡早退出，勢將重蹈日本經(jīng)濟泡沫破裂之覆轍。
只要稍稍找出此類(lèi)預言的邏輯混亂之處，就不難明白，這些杞人憂(yōu)天的預言，根本就不足采信。
首先，如果沒(méi)有財政政策和貨幣政策的積極有為，不要說(shuō)美國，就是中國也不可能出現好于全世界經(jīng)濟復蘇水平的GDP增長(cháng)趨勢。盡管此次金融危機的一些深層次潛在危機也許還尚未充分表現出來(lái)，但是，如果沒(méi)有積極的救市措施，岌岌可危的美國金融和經(jīng)濟局勢將是不可想象的。這一點(diǎn)，誰(shuí)也不能否定。同樣的道理，如果沒(méi)有4萬(wàn)億投資，沒(méi)有差不多8萬(wàn)億的信貸擴張，中國經(jīng)濟也不可能在出口受阻的情況下依然保持8%以上的增長(cháng)率。把原本就已存在的結構性產(chǎn)業(yè)過(guò)剩說(shuō)成是實(shí)施積極財政政策和寬松貨幣政策的結果，并以此而否定積極的財政政策和寬松的貨幣政策，太不實(shí)事求是。把經(jīng)濟復蘇的初步實(shí)現說(shuō)得比走不出金融危機的陰影還可怕，那就更是不可思議的荒謬之論了。
其次，理論上的通脹預期和現實(shí)的通脹是兩回事。盡管不能不看到，大量的貨幣發(fā)行必然會(huì )帶來(lái)通脹的壓力，即使目前在消費品方面還沒(méi)有發(fā)生嚴重的通貨膨脹，也并不意味著(zhù)未來(lái)就沒(méi)有壓力，更不意味著(zhù)我國沒(méi)有資產(chǎn)價(jià)格上漲的壓力，但至少在眼下，通縮而不是通脹，才是真正需要引起高度重視的中國特殊國情。在我國的國民消費水平還不高的情況下，從科學(xué)發(fā)展角度來(lái)說(shuō)，要轉變過(guò)度依賴(lài)出口和投資的增長(cháng)模式，就必須使得消費成為國民經(jīng)濟增長(cháng)最重要的拉動(dòng)力，千方百計拓展新的經(jīng)濟增長(cháng)空間。在這方面，政策應成為積極引導消費，走出現實(shí)通縮的向導，而不能一味地充當影子通脹的尾巴。
此外，對于市場(chǎng)化過(guò)程中產(chǎn)生的資產(chǎn)價(jià)格泡沫，也需要有個(gè)辯證的態(tài)度。美國的那位格林斯潘，雖曾被稱(chēng)為“反通脹斗士”，但對于泡沫卻一直有著(zhù)他的獨特看法。他不僅認為人類(lèi)還沒(méi)有找到對付泡沫的靈丹妙藥，而且還主張不應主動(dòng)刺破泡沫，而只需要為限制泡沫破滅對宏觀(guān)經(jīng)濟的損害做好充分準備，格老因此而又被視為“泡沫先生”。筆者在此決無(wú)任何為格老“泡沫論”辯護的意思，不過(guò)，他所指出的主動(dòng)刺破泡沫對宏觀(guān)經(jīng)濟的損害，在日本倒是有過(guò)驗證的�？上�，現在世人談?wù)撊毡窘逃枙r(shí)，常常有意無(wú)意地忽略了這個(gè)問(wèn)題。大多數觀(guān)察家認為，極度寬松的貨幣政策是日本經(jīng)濟泡沫的根源。野村證券經(jīng)濟學(xué)家木下智夫則認為，一些轉型政策，比如急速調整日元匯率、深化債券市場(chǎng)以及利率自由化等，才是泡沫破裂背后的基本原因。日本盛極而衰的種子，其實(shí)在1985年廣場(chǎng)協(xié)議決定日元升值的那一刻就埋下了。正所謂“一著(zhù)不慎，滿(mǎn)盤(pán)皆輸”，伴隨著(zhù)日元的大幅波動(dòng)，日本樓市先暴漲，后暴跌，最終令日本經(jīng)濟滑入“失去的10年”、“失去的20年”。由此可見(jiàn)，刺破泡沫也許是件很容易的事，而限制和彌補泡沫破滅對宏觀(guān)經(jīng)濟的損害，卻很不容易。
歷史常常有著(zhù)驚人的相似�，F下的中國不僅被一些經(jīng)濟學(xué)家認定正在重蹈日本極度寬松的貨幣政策導致泡沫極度膨脹的覆轍，而且他們所設計的所謂“退出戰略”的切入點(diǎn)，無(wú)巧不巧地正好也是人民幣匯率。央行最近關(guān)于匯率形成機制的表述出現了微妙變化，“按照主動(dòng)性、可控性和漸進(jìn)性原則，結合國際資本流動(dòng)和主要貨幣走勢變化，完善人民幣匯率形成機制”的提法，被廣泛理解為人民幣將主動(dòng)升值的暗示。如果這意味著(zhù)人民幣匯率穩定作為用于非常時(shí)期的“非常手段”的退出，那么，大規模的經(jīng)濟刺激計劃等其他的非常措施，豈不一樣更需要有周全的退出策略？
當前，全球經(jīng)濟復蘇的態(tài)勢很不平衡，我國經(jīng)濟回穩的趨勢雖然正在逐漸明朗，但不僅外部需求不斷萎縮的局面尚未有根本性改觀(guān)，而且深層次問(wèn)題也還沒(méi)有得到根本性解決。在這種情況下，操之過(guò)急的退出戰略，不但很不合時(shí)宜，而且也很容易引發(fā)新矛盾、新問(wèn)題。中國經(jīng)濟好比一列高速前行的列車(chē)，就是需要轉向也得轉個(gè)大彎，而不能“急轉彎”，急退就更不要說(shuō)了。
稍早時(shí)候的APEC財長(cháng)會(huì )議提出，在目前復蘇基礎尚不穩固的情況下，要避免過(guò)早地退出非常規的財政和貨幣政策。溫家寶總理最近也表示，中國將繼續實(shí)行積極的財政政策和適度寬松的貨幣政策。顯然，積極的財政政策和寬松的貨幣政策回歸常態(tài)的過(guò)程，必然是而且也只能是一個(gè)理性的調整和緩慢的轉向過(guò)程。
|
|
|
|
|