我一位媒體朋友的職業(yè)品相應該不錯，一家三口，沒(méi)拖沒(méi)累沒(méi)掛，年薪35萬(wàn)元，按美國智庫布魯金斯學(xué)會(huì )3萬(wàn)美元至15萬(wàn)美元年收入的標準畫(huà)像，也算得上是美國版的中產(chǎn)階級了�？汕皫滋�，他卻辭掉高管差事，去了二線(xiàn)城市一家電視臺做制片人。原因是，北京越來(lái)越高的居住成本壓得他喘不過(guò)氣來(lái)。于是遷居就成了他逃離北京生活的最好選擇。
　　有人肯定會(huì )說(shuō)，你這是沒(méi)事找罵型的說(shuō)法。年薪35萬(wàn)元在北京還混不下去？混當然能混得下去，但要混出個(gè)模樣還真有一定困難。就拿朋友說(shuō)，他是“移民”到北京的，前幾年基本上是打“事業(yè)”的底子，論到該打“家底”時(shí)，才發(fā)現自己原本還是無(wú)房戶(hù)。如果在五環(huán)內買(mǎi)套房，需要300萬(wàn)元左右，再刨掉按揭和供車(chē)、供孩子教育，他這個(gè)中產(chǎn)階層差不多也就成“赤貧”了。所以不離開(kāi)這座城市能去哪里？
　　眼下，許多人對中產(chǎn)階層這一提法相當敏感，認為在金融危機面前，中國的中產(chǎn)階層根本就不需要拯救。這種觀(guān)念的形成，除了我們身邊沒(méi)一個(gè)中產(chǎn)階層人群的劃定標準和系數外，更多的還是潛意識里，將中產(chǎn)階層與低收入人群對立了起來(lái)，甚至摻雜了妖魔化的成分。由此以來(lái)，也就造成生活狀況不斷惡化的中產(chǎn)階層，慢慢變?yōu)槔牙巡惶�、舅舅不�?ài)的人群。
　　這種尷尬的最好寫(xiě)照是：如果你愿意繼續做一位“無(wú)房戶(hù)”，那么頭上依然頂著(zhù)中產(chǎn)階層的帽子。如果你成了“有房戶(hù)”，那就沒(méi)落成了徹底的無(wú)產(chǎn)者�？梢哉f(shuō)，在富人與低收入人群的“夾心層”里，你的左岸是圣日耳曼大街，你的右岸是克利希蘇布瓦。這種一“宅”定身份、劃階級的不穩定生活和居住狀態(tài)不僅使城市的創(chuàng )富動(dòng)力倒退，還使年輕人的生活方式變得更加機械和冷漠。
　　我們?yōu)槭裁床蝗フ�視中產(chǎn)階層眼下所處的這種窘迫呢？于社會(huì )學(xué)和公共分配學(xué)而言，是我們沒(méi)一個(gè)“中國版”的中產(chǎn)階層指標體系；于家庭經(jīng)濟學(xué)而言，是一些大城市的住房成本、子女教育成本已大大超出了中產(chǎn)階層所能承受的范圍。這樣的結果，就導致中產(chǎn)階層不斷貶值為“夾心層”，與低收入人群在同一屋檐下?tīng)幾》�、爭市政公用品�?BR>　　其實(shí)，作為縮小貧富差距的“中間地帶”，政府需要重新審視中產(chǎn)階層的功能和作用，特別要讓中產(chǎn)階層的指標放下“身段”，向他們提供減稅和增加就業(yè)的機會(huì )，不能一提中產(chǎn)階層就炸鍋，就認為是在劫貧濟富。此外，既然一位青年研究者都能自費做出一個(gè)“蟻族”調查，國家那么多高級智庫為什么就不能制定出一個(gè)中產(chǎn)階層的“標準像”？
　　有必要提醒的是，中產(chǎn)階層似乎正在成為一種“泛政治化”的犧牲品。當民主和法制進(jìn)程需要他們時(shí)，就是頂天立地的中產(chǎn)階層；當分享社會(huì )公共品時(shí)，又成了口水中的“邊緣人”，甚至失去了減稅、免稅的優(yōu)惠支持。更應警覺(jué)的是，我們還必須防止地方政府和利益集團，將中產(chǎn)階層當作一個(gè)任人擺布的“偽命題”，在住房供應上造成一種購買(mǎi)力的假象。
　　因此，維護中產(chǎn)階層的生活和居住質(zhì)量，幫助減輕大學(xué)生的貸款負擔，創(chuàng )造更健康、持續的就業(yè)崗位，需要我們換一種思路思考。但愿正在召開(kāi)的各地“兩會(huì )”，也能將政府預算的“算盤(pán)”往中產(chǎn)階層身上劃拉劃拉。

（作者系中國房地產(chǎn)研究會(huì )研究部主任）