黃金周未必能拉動(dòng)經(jīng)濟，民眾可支配收入提升，才能產(chǎn)生更多旅游消費

　　在廣東省人大會(huì )議上，有代表提出廣東應將“五一”三天小長(cháng)假變成事實(shí)上的長(cháng)假，以填補春節和“十一”長(cháng)假之間的漫長(cháng)空當。
　　始自1999年，包括“五一”長(cháng)假在內的幾大法定長(cháng)假，除了春節長(cháng)假是遵循傳統之外，“五一”、“十一”長(cháng)假的設立目的是拉動(dòng)消費。黃金周對旅游消費的拉動(dòng)是明顯的，據相關(guān)統計，2001年春節、“五一”、“十一”幾大黃金周的旅游消費就已分別達到198億元、288億元、249.8億元。這樣的數字很容易讓人相信，黃金周擴大了內需。
　　但是，黃金周擴大的僅僅是旅游消費，或許并未擴大總內需。因為，只要人們的收入沒(méi)有改變，人們把錢(qián)用于旅游消費，就必須減少其他方面的花費或者投資，人們的需求總量并沒(méi)有變化。從各個(gè)收入群體來(lái)看，高收入群體時(shí)間比較靈活，其旅游消費很少受長(cháng)假的影響；而中低收入階層為了長(cháng)假旅游，則要么必須事先減少其他消費，把錢(qián)存作長(cháng)假之用，要么在長(cháng)假之后節衣縮食以恢復正常的日�，F金流。長(cháng)假消費在更多人身上或許只是挪彼需求為此需求。
　　從經(jīng)濟理論來(lái)看，經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼“永久性收入假說(shuō)”指出，消費行為主要取決于永久性收入。短期的消費波動(dòng)最終要受制于長(cháng)期收入。依據費雪的利息理論，也可以得知，社會(huì )的平均消費、儲蓄比例不會(huì )因為長(cháng)假而改變，它只取決于人們的“不耐”程度。政府行為可以影響“不耐”，但長(cháng)假不屬于改變不耐的手段。改變“不耐”的只能是人們對未來(lái)的預期。
　　既然人們的需求總量并未改變，人們?yōu)槭裁催�會(huì )產(chǎn)生長(cháng)假擴大了需求的印象呢？這是因為，旅游區新增加的消費是可以看到、可以統計得到的，而人們因旅游而減少的消費卻是看不到的，很難統計，并且也不會(huì )有人有興趣去統計。經(jīng)濟學(xué)家赫茲利特曾針對政府興建大樓指出，政府興建大樓提供的就業(yè)崗位是看得見(jiàn)的，但政府興建大樓的錢(qián)來(lái)自于納稅人，納稅人因此而減少消費和投資，并減少了工作崗位，而這些減少的工作崗位是看不見(jiàn)的。媒體可以報道政府大樓“新增”的就業(yè)崗位，卻無(wú)法報道社會(huì )中因此而減少的就業(yè)崗位，因為誰(shuí)都不知道哪些工作崗位是因政府大樓而消失的。所謂旅游消費拉動(dòng)內需，也適用這一道理。
　　當然，休假是人的神圣權利，人們減少其他花費用于休假是選擇自由。以上分析只是表明，假日不應作為經(jīng)濟調控工具。把長(cháng)假作為經(jīng)濟調控工具，不僅無(wú)法擴大內需，還會(huì )造成一些負面效果。當政府制定法定長(cháng)假之后，一些企業(yè)就會(huì )減少其他假日福利，比如減少年假之類(lèi)。人造黃金周使很多本可以分開(kāi)休假的人們，集中到某一段時(shí)間休假，由此造成的扎堆旅游，推高了旅游區的消費價(jià)格，無(wú)端增大了社會(huì )耗費。
　　“黃金周”的確可以向我們展示一些鑿鑿數據，但我們卻看不到一些普通民眾因為旅游消費而減少的其他消費。實(shí)際上，要想真正拉動(dòng)內需，還需要切實(shí)地提高普通民眾的收入，令民眾的可支配收入得以提升，民眾才能產(chǎn)生更多的旅游消費。