集聚本身并不必然導致地區間差距擴大,關(guān)鍵是勞動(dòng)力的自由流動(dòng)出了問(wèn)題,才使得中國的經(jīng)濟集聚看上去成了地區間差距擴大的罪魁禍首。根據世界銀行的結論,越發(fā)達的國家,經(jīng)濟集聚的程度越高。 中國是要去限制人口和經(jīng)濟活動(dòng)的集聚,還是通過(guò)土地和戶(hù)籍制度的改革來(lái)順應企業(yè)和勞動(dòng)力在生產(chǎn)和生活中的集聚趨勢?無(wú)論是理論還是實(shí)證研究的結果都告訴我們,應該選擇后者。 最近,有被采訪(fǎng)的農民工說(shuō)了這樣一段耐人尋味的話(huà):“有人認為小城鎮是新生代農民工的最好歸宿,可貧困地區的城鎮發(fā)展緩慢,就業(yè)門(mén)路窄,不能就業(yè),何談安家! 可見(jiàn),即使將戶(hù)籍制度改革的重點(diǎn)放在中小城鎮,但絕大多數的農民工還是會(huì )選擇去沿海地區的大中型城市打工。道理很簡(jiǎn)單,人往高處走,哪里有就業(yè),哪里收入更高,人就往哪里去。既然如此,何不讓?xiě)艏贫雀母锏姆较蚺c農民工追求更好生活的方向一致起來(lái)?近幾年,隨著(zhù)內地和農村的條件越來(lái)越好,的確有更多的農民不愿意出遠門(mén)打工,甚至有一部分農民工返鄉,重新做回農民。但這都不是大勢所趨。 最近,中國又出現了新一輪的勞工荒,“重災區”還是沿海地區。很多人認為,既然沿海地區勞工荒了,那么,把工廠(chǎng)往內地搬就可以了。對于一部分企業(yè),這可能是個(gè)不錯的選擇。但從接近國內外市場(chǎng)的角度來(lái)說(shuō),大量企業(yè)還是會(huì )愿意選址在沿海,這可以節省運費,可以發(fā)揮產(chǎn)業(yè)集群帶來(lái)的規模經(jīng)濟效應。至于接下來(lái)沿海地區是不是有空間來(lái)提高工資逐漸吸引農民工,我們可以拭目以待。有數據表明,與其他國家相比,中國經(jīng)濟的集聚程度不是太高了,而是太低了。在中國的現階段,一種做法是將內地的農民放在內地的中小城鎮,另一種做法是讓他們更多地進(jìn)入沿海的大中城市,哪種做法更有利于提高收入和增加內需?這個(gè)問(wèn)題,估計每個(gè)農民工都能回答。 有一種說(shuō)法,擔心大城市對人口的承載力。中國現在最怕的就是,一些大城市以“承載力”為理由,即使對那些長(cháng)期生活和工作在當地的外來(lái)人口,也嚴卡戶(hù)籍,真實(shí)的原因,只是不想讓外來(lái)人口分享本地的公共資源。其實(shí),人口的承載力是個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。給定既有的交通、用水、土地等各方面條件,一下子將大城市的人口增加一倍,當然會(huì )遇到承載力的問(wèn)題。但如果人口增長(cháng)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,那么,交通、用水等問(wèn)題都可以得到解決,土地利用也可以更為集約。想想東京吧,東京都連同周?chē)囊恍┛h市共同組成的東京圈已經(jīng)承載了3500萬(wàn)人口。東京圈的面積略大于上海加上蘇州,而上海加蘇州的常住人口總量目前僅為2600萬(wàn)左右。從長(cháng)期來(lái)看,有什么理由認為中國東南沿海大都市圈的人口承載力不如東京圈呢?相反,現在很多內地的城市也在做大規模,但我發(fā)現,越是往內地,城市面積的擴張越是與非農業(yè)人口的增長(cháng)脫節。事實(shí)上,如果做橫向比較,中國東南沿海省份對人口的承載力要遠高于其他地區。 還有一種思維上的誤區是,人們總擔心經(jīng)濟的集聚會(huì )擴大地區間差距。對于經(jīng)濟政策來(lái)說(shuō),應該關(guān)注人均收入和生活質(zhì)量的差異,而不是經(jīng)濟規模意義上的差距。那么,如何縮小人均收入和生活質(zhì)量的差異?答案是,讓內地的農民到能夠給他們提供更高收入的地方去打工。舉例來(lái)說(shuō),如果你看重慶和上海的數據,會(huì )發(fā)現兩個(gè)地方的人均收入有不小的差距,其中的原因主要不是重慶的城里人比上海的城里人收入低很多,而是因為重慶的農民太多,這部分居民拉低了重慶的人均收入。這時(shí),如果重慶的農民到上海來(lái)打工,并且能夠融入上海,是不是有利于縮小地區間的人均收入差距?當前的問(wèn)題是,由于嚴格的戶(hù)籍制度,地區間勞動(dòng)力的自由流動(dòng)受到了限制,而相對受限制較少的反而是高教育程度的人們。所以,我一直說(shuō),集聚本身并必然導致地區間差距擴大,關(guān)鍵是勞動(dòng)力的自由流動(dòng)出了問(wèn)題,才使得中國的經(jīng)濟集聚看上去成了地區間差距擴大的罪魁禍首。 從世界各國的發(fā)展可以得出幾條規律性的經(jīng)驗。第一就是大的發(fā)達國家一定有一個(gè)可以稱(chēng)之為國際大都市的龍頭型城市,比如東京、紐約或倫敦。要想成為一個(gè)世界一流的國家一定要有一個(gè)稱(chēng)得上世界一流的城市,而這個(gè)世界一流城市的基本特征就是人口的規模達到一定的數量。比如說(shuō)東京都,即東京圈的核心城市,在面積只是上海三分之一的情況下,人口已經(jīng)達到1200萬(wàn),而上海面積是東京都三倍之多,常住人口不過(guò)1900萬(wàn)。第二,根據世界銀行的結論,越發(fā)達的國家,經(jīng)濟集聚的程度越高。以日本為例,50%以上的人口就居住在日本的三大都市圈內,而整個(gè)日本10%的人口就居住在東京都。以東京都為中心的東京圈人口總量占據了日本總人口的1/4多。 如果比照國際經(jīng)驗,我們不妨做幾點(diǎn)大膽的預測。未來(lái)中國50%的人口將會(huì )集中到長(cháng)三角、珠三角以及環(huán)渤海這三大地區,即在中國人口峰值為16億的條件下,有8億人口集中于這三大地區,而從平均意義上看,就是每個(gè)都市圈基本居住2-3億人口。如果每個(gè)都市圈10%的人口將生活在都市圈的核心城市,那么,這三大都市圈核心城市的人口規模估計要有2000-3000萬(wàn)左右。如果沒(méi)有核心大城市的帶動(dòng),現代服務(wù)業(yè),特別是那些知識密集型的對信息交流與創(chuàng )意要求比較高的行業(yè),如金融、資訊、現代教育、設計以及文化產(chǎn)業(yè)等都缺乏競爭力,中小城鎮的發(fā)展也缺乏帶動(dòng)力。 人們可能會(huì )擔心,如果按上面所說(shuō)的遠景展望,是不是中國的城市會(huì )太大,集聚度會(huì )太高?其實(shí),即使以2007年的統計數據看,中國都市圈已經(jīng)離我們上面所講的目標不遠了:如果將中國所有沿海省份的人口加起來(lái),2007年已經(jīng)達到5.65億,在全國總人口中的比重已經(jīng)達到42.8%。在泛長(cháng)三角區域,上海、江蘇、浙江、安徽三省一市的人口已經(jīng)達到2.07億,其中,上海人口占到9%。在環(huán)渤海灣的北京、天津、河北、遼寧加山東,人口已經(jīng)達到2.34億,其中,北京加天津占到11.8%。而在珠三角,僅廣東一省的常住人口已經(jīng)達到9400萬(wàn),F在的問(wèn)題是,中國是要去限制人口和經(jīng)濟活動(dòng)的集聚,還是通過(guò)土地和戶(hù)籍制度的改革來(lái)順應企業(yè)和勞動(dòng)力在生產(chǎn)和生活中的集聚趨勢?無(wú)論是理論還是實(shí)證研究的結果都告訴我們,應該選擇后者。 目前,很多人仍然持有促進(jìn)中小城鎮發(fā)展、限制大城市發(fā)展的政策思路。于是,通過(guò)戶(hù)籍制度限制人口流動(dòng)仍然被認為是必須的。同時(shí),東部的一些城市遇到發(fā)展規劃中的困惑,根據它們產(chǎn)業(yè)增長(cháng)和就業(yè)增長(cháng)的速度,其人口規模必然是要快速增長(cháng)的,但是它們的建設用地指標與發(fā)展需求之間的差距卻遠遠大于內地。這些問(wèn)題不解決將會(huì )極大影響大都市圈的長(cháng)期發(fā)展。中國要持續增長(cháng),要有國際競爭力,要成為一個(gè)發(fā)達國家,就要做大城市,提高經(jīng)濟的集聚度,這是一條必由之路。 |