“國進(jìn)民退”的問(wèn)題，不是誰(shuí)說(shuō)有就有，誰(shuí)說(shuō)沒(méi)有就沒(méi)有的問(wèn)題，而是有沒(méi)有一個(gè)進(jìn)退有據的度的問(wèn)題。如果沒(méi)有這樣的一個(gè)度，不要說(shuō)一個(gè)扁平化的統計數據說(shuō)明不得了問(wèn)題，就是爭論一萬(wàn)年也爭不出結果來(lái)。
　　其實(shí)，至少到目前為止，爭論的焦點(diǎn)已不是有什么典型現象的事實(shí)還不清楚，或者還需要有什么統計數據來(lái)給以更充分的比較和佐證的問(wèn)題，而是即使對于同樣的事實(shí)，同樣的數據，不同人由于所持主張不同，得出的判斷必然也還是大相徑庭的。在這里，經(jīng)濟學(xué)家需要證明的是自己的觀(guān)點(diǎn)，而對于國民經(jīng)濟來(lái)說(shuō)，需要尋找的則不僅是走出當前經(jīng)濟危機的救市良策，更是在經(jīng)濟結構和發(fā)展方式的選擇上代表大多數人根本利益和長(cháng)遠利益的最大公約數。
　　改革開(kāi)放30多年來(lái)，我們在國企需要改革上已經(jīng)形成了一定的共識，但在國有經(jīng)濟布局上卻幾經(jīng)反復，至今還不能說(shuō)找到了很好的感覺(jué)。在國民經(jīng)濟備受金融危機考驗的緊急關(guān)頭，如果沒(méi)有國家的4萬(wàn)億資金投入基礎設施建設，如果沒(méi)有作為“共和國長(cháng)子”的廣大國企發(fā)揮中流砥柱作用，我國的國民經(jīng)濟也不可能那么快就走出金融危機的陰影，更不可能取得這么出人意料的成果。國有資產(chǎn)的增長(cháng)提升了國有經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的戰略地位，雖然并不意味著(zhù)對“國進(jìn)民退”的簡(jiǎn)單肯定，但在一定程度上何嘗不是對“國退民進(jìn)”的報復性反彈？
　　過(guò)去幾年，不少地方風(fēng)行一時(shí)的“國退民進(jìn)”，在一定程度上造成了國有資產(chǎn)的流失。企業(yè)資產(chǎn)的不正常轉移也完全違背了市場(chǎng)經(jīng)濟的規則，非但不可能起到促進(jìn)非公有經(jīng)濟成長(cháng)的示范作用，反而對資源和收入分配的正常市場(chǎng)秩序造成了負面影響。這樣的“一刀切”顯然是不可取的。
　　對于一個(gè)正在走向成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟體來(lái)說(shuō)，國企和民企在不同時(shí)期不同領(lǐng)域的有進(jìn)有退或互有進(jìn)退，反映的是經(jīng)濟發(fā)展的需要，體現的是市場(chǎng)的意志，不應該有什么門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，更不應該動(dòng)不動(dòng)就搞運動(dòng)，翻燒餅。
　　中國不是不需要國有企業(yè)，用國資委主任李榮融的話(huà)來(lái)說(shuō)，搞好國企是一個(gè)難題，也是對人類(lèi)的貢獻。國企的適度發(fā)展只要不擠占民企的生存空間，不僅有利于保障就業(yè)，維護社會(huì )穩定，保持國民經(jīng)濟的持續增長(cháng)，和促進(jìn)非公有經(jīng)濟的發(fā)展也并不矛盾。但國有經(jīng)濟布局也需要有一個(gè)適度的比例，如進(jìn)退無(wú)度，則問(wèn)題多多。
　　在資源分配過(guò)多掌握在政府手里的情況下，向國企尤其是大型國企的過(guò)度傾斜，也許很容易就造成壟斷型國企的強大。但是，這種不靠市場(chǎng)而靠政策的風(fēng)氣越滋長(cháng)，不僅是說(shuō)明了改革的不徹底，也容易造成市場(chǎng)資源的浪費和社會(huì )分配的不公，對民企的生存空間也形成不同程度的擠壓。
　　由于國有資產(chǎn)所有權代表人缺位依然還是一個(gè)有待解決的難題，長(cháng)期依賴(lài)各級政府代表國家意志管理和處置國有資產(chǎn)，不僅容易導致將國有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理當作政績(jì)工程的短期行為，也為“權力+資本”的互動(dòng)式腐敗提供了非常便利的條件。特別是在國有企業(yè)進(jìn)行股份制改造和推行現代企業(yè)管理制度的過(guò)程中，如果不解決好國有資產(chǎn)要不要掌握控股權以及誰(shuí)來(lái)代表國有資產(chǎn)的問(wèn)題，那么，誰(shuí)也說(shuō)不定國有資產(chǎn)所有權會(huì )不會(huì )化為私有資本的囊中物，就像過(guò)去我們所曾經(jīng)見(jiàn)識過(guò)的那些MBO或 “國退民進(jìn)”那樣。在某種意義上，既得利益集團的出現，不僅為國企改革出了一個(gè)難題，也使得某些貌似高歌猛進(jìn)的“國進(jìn)民退”無(wú)形之中隱含著(zhù)一些令人不安的詭異意味。
　　經(jīng)濟發(fā)展方式的轉變，要求我們繼續推進(jìn)國有經(jīng)濟布局和結構戰略性調整。理論上應該沒(méi)有一成不變的“國進(jìn)民退”或“國退民進(jìn)”，也沒(méi)有水火不容的“國進(jìn)民退”或“國退民進(jìn)”。但是，在實(shí)踐中，無(wú)論是“國進(jìn)民退”還是“國退民進(jìn)”都不僅需要有一定的分工和邊界，也需要有適當的度。國有經(jīng)濟究竟在哪些領(lǐng)域不僅不能退還要進(jìn)，而在哪些領(lǐng)域則非但不能進(jìn)反而要逐步地退出，進(jìn)究竟進(jìn)到何種水平，退又退到什么程度，都不能大而化之，沒(méi)有一定之規。胸中無(wú)數，往往容易發(fā)生問(wèn)題。
　　不過(guò)，孰進(jìn)孰退的衡量標準主要不在于經(jīng)濟成分的姓甚名誰(shuí)，也不在于比例的大小，而在于是否符合經(jīng)濟發(fā)展的方向，是否有利于維護國家的利益和人民大眾的利益。在這里，前者充其量不過(guò)是一時(shí)一事的權宜之計，后者才是進(jìn)退有度和進(jìn)退得體的最大公約數。