要在中美之間就匯率水平尋求更廣泛的共識，完整的對話(huà)框架，至少還應包括兩國的經(jīng)濟學(xué)家在一些基本問(wèn)題上對接、常年從事實(shí)務(wù)的中高層財經(jīng)官員的對話(huà)和交流，兩國立法機構和民眾加強對話(huà)和溝通、與所有匯率盯住美元的國家之間，或者再宏大一點(diǎn)，是支持浮動(dòng)匯率與支持固定匯率（盯住匯率）的國家之間的對話(huà)這樣四個(gè)層面。
　　經(jīng)歷幾個(gè)月的劍拔弩張，中美雙方開(kāi)始呈現出和解態(tài)勢。但對于那些正飽受人民幣升值憂(yōu)慮煎熬的中國出口企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們無(wú)法預期這短暫的“和平”能夠維系多久——當樓上一只靴子墜地后，總會(huì )不安地擔心另一只靴子何時(shí)落下來(lái)。特別是，當前美國朝野上下、行政部門(mén)與立法機構之間、甚至各職能部門(mén)之間，發(fā)出的信號依舊混亂。最明顯的例子莫過(guò)于，美國財政部長(cháng)蓋特納剛在北京說(shuō)“不能強迫中國改變匯率”，美聯(lián)儲主席伯南克隨后在美國國會(huì )作證時(shí)放言施壓人民幣升值。
　　未來(lái)3個(gè)月，除美國財政部報告充滿(mǎn)變數之外，中美兩國領(lǐng)導人還將在一系列高端會(huì )議上圍繞人民幣匯率問(wèn)題合縱連橫，包括二十國集團財長(cháng)和央行行長(cháng)會(huì )議、中美戰略與經(jīng)濟對話(huà)以及二十國集團峰會(huì )�？梢哉f(shuō)，匯率問(wèn)題猶如一顆定時(shí)炸彈，已成為最容易影響中美雙邊關(guān)系的最大不穩定因素之一。
　　但應當指出的是，匯率所引發(fā)的沖突絕不僅僅體現在于兩國政府層面，在兩國內部，上至知識精英，下至藍領(lǐng)工人，對此無(wú)不呈針?shù)h相對的態(tài)度。因此，就算雙方在政府層面勉強達成了某種妥協(xié)，只要施加一個(gè)外力，便立刻又會(huì )重新打破平衡。就算我們承認人民幣存在低估，但問(wèn)題是，升值的邊界在哪里？美國官方和學(xué)者給出的口徑也不一致。這就使得人民幣匯率重估成了一個(gè)偽命題：只要一開(kāi)始，就幾乎不可能會(huì )有終點(diǎn)，因為升值之后美國還會(huì )期待進(jìn)一步的升值，除非中國經(jīng)常賬戶(hù)順差完全消失或經(jīng)濟徹底崩潰。
　　因此，要在中美之間就匯率水平尋求更廣泛的共識，僅靠現有政府層面的討價(jià)還價(jià)是遠遠不夠的。依筆者看來(lái)，完整的對話(huà)框架應至少包括四個(gè)層面：
　　第一，兩國的經(jīng)濟學(xué)家有必要先在一些基本問(wèn)題上對接。在中美兩國，經(jīng)濟學(xué)家都掌握了媒體的權威話(huà)語(yǔ)權，對于一般民眾乃至官方政策都有極大影響。不可否認，鑒于美國經(jīng)濟學(xué)教育遠遠領(lǐng)先于中國，這種對話(huà)并不具有完全平等性。但正如哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授格里高利·曼昆所言，雖然從十個(gè)經(jīng)濟學(xué)家身上你能聽(tīng)到十一種聲音，但當經(jīng)濟學(xué)家與其他領(lǐng)域學(xué)者混雜在一起時(shí)，你會(huì )發(fā)現經(jīng)濟學(xué)家們在各種議題上的立場(chǎng)又出奇一致，這顯然與其受過(guò)的相同經(jīng)濟學(xué)思維訓練有關(guān)。如果兩國學(xué)者可以摒除外界政治因素和利益集團壓力的干擾，以純學(xué)術(shù)研究的態(tài)度，在諸如“均衡匯率是否存在最優(yōu)預測模型”這個(gè)基本問(wèn)題上取得一致，才能談“人民幣名義匯率偏離均衡匯率的程度”， 繼續后面三個(gè)層面的對話(huà)才有依據。在這方面，當年中、日、韓三國學(xué)者聯(lián)合編訂教科書(shū)，有過(guò)較好的示范作用。
　　目前，在匯率經(jīng)濟學(xué)中，僅估計均衡匯率的模型，就有購買(mǎi)力平價(jià)（PPPR）、行為均衡匯率（BEER）、自然均衡匯率（NATREX）、基本要素均衡匯率（FEER）等不下七八種，而其中的任何一種又可以再細分，如購買(mǎi)力平價(jià)模型在預測均衡匯率時(shí)可區分為絕對購買(mǎi)力平價(jià)（絕對靜態(tài)）、相對購買(mǎi)力平價(jià)（相對靜態(tài)）和動(dòng)態(tài)購買(mǎi)力平價(jià)。不同的經(jīng)濟學(xué)家運用不同的模型，預測出來(lái)的人民幣匯率從低估40%到不低估，相去甚遠。
  　第二，政府官員層面的對話(huà)和交流，但并不僅限于國家領(lǐng)導人在官方場(chǎng)合的政策宣示。事實(shí)上，一些常年從事實(shí)務(wù)的中高層財經(jīng)官員，對于匯率往往有自己獨到的看法，這些看法或許更代表了官方機構的真實(shí)想法。筆者近日拜讀了中國進(jìn)出口銀行行長(cháng)李若谷先生的新著(zhù)《國際貨幣體系改革與人民幣國際化》，感觸良多。對于美國責難人民幣盯住美元，國內學(xué)者和官員通常的回應都是曉之以理、動(dòng)之以情。而李若谷先生在書(shū)中選擇了直接反擊——他從布雷頓森林體系的源頭追溯起，質(zhì)疑道：二戰后要求各國貨幣嚴格盯住美元的是美國，而70年代又不負責任撒手不管的也是美國，現在要求中國放棄盯住美元的還是美國；為什么美國可以幫助其他國家和地區設計與美元固定匯率安排的貨幣局制度，卻不允許人民幣與美元之間維持穩定的匯率？
　　應當說(shuō)，李若谷先生的質(zhì)疑是有道理的。國際金融理論告訴我們，大國更適宜采用浮動(dòng)匯率，小國更適合采用固定匯率；但從未說(shuō)過(guò)大國就不得采取固定匯率或盯住匯率。如果伯南克教授愿屈尊來(lái)中國當面答疑釋惑，相信比在大洋彼岸隔空叫陣更讓人信服。
　　第三，兩國立法機構和民眾也有加強對話(huà)和溝通的必要。過(guò)去幾年，美國國會(huì )一直扮演著(zhù)要求人民幣升值的黑臉角色，而中國的人大和政協(xié)則很少就這一問(wèn)題發(fā)表看法，其結果就是，中國政府不得不受到來(lái)自美國行政和立法機構的雙重壓力。此外，民間對民間的交流也很重要，中國企業(yè)家和民工代表可以去美國傳統工業(yè)區切身感受一下不思進(jìn)取、拒絕產(chǎn)業(yè)結構調整的后果，而美國工會(huì )代表和制造業(yè)藍領(lǐng)工人也不妨來(lái)中國沿海和內陸實(shí)地考察，看看強迫人民幣升值將給數以千萬(wàn)計的農民工家庭帶來(lái)何種打擊。
　　第四，美國與盯住美元的所有國家之間，或者再宏大一點(diǎn)，是支持浮動(dòng)匯率與支持固定匯率（盯住匯率）的國家之間的對話(huà)。筆者注意到，一方面，美國彼得森國際經(jīng)濟研究所不久前在指責中國操控人民幣匯率時(shí)，還同時(shí)攻擊馬來(lái)西亞、新加坡以及中國香港、中國臺灣等亞洲經(jīng)濟體的貨幣匯率也被低估，都應當被列為貨幣操縱者，引發(fā)了當地媒體的強烈反應；另一方面，包括印度、日本在內的多數亞洲國家并不愿追隨美國，對人民幣施壓。因此，這場(chǎng)多邊對話(huà)的實(shí)質(zhì)就是：是堅持以多元化為特征的牙買(mǎi)加（國際貨幣）體系呢；還是逆來(lái)順受，去接受美國主導下的另一個(gè)“后布雷頓森林體系”。

（作者為宏觀(guān)經(jīng)濟分析師）