隨著(zhù)第一季度宏觀(guān)經(jīng)濟數據的披露，珠三角各市的GDP、財政收入、進(jìn)出口貿易等幾乎全面強勁增長(cháng)，可謂形勢大好。政學(xué)兩界在欣喜之余，也存在各種擔憂(yōu)，其中最讓人關(guān)注的當屬“傳統模式復歸”。其理由是，在出口全面回暖的情況下，企業(yè)失去金融危機形成的“倒逼”壓力，進(jìn)而失去轉型升級動(dòng)力，導致傳統模式復歸。
　　這種“復歸”在他們看來(lái)，顯然意味著(zhù)“倒退”，然而，所謂的“復歸”是需要以經(jīng)濟模式“已經(jīng)轉型”或“正在轉型”為前提。否則，模式未變，何來(lái)“復歸”？
　　然而，在我看來(lái)，完全談不上“已經(jīng)轉型”。我想問(wèn)，在這場(chǎng)危機中我們到底做了些什么？是發(fā)現了新的“金礦”，還是實(shí)現了“技術(shù)革命”，或者在經(jīng)濟管理和體制上實(shí)現“重大飛躍”？如果沒(méi)有，我們如何在如此短的時(shí)間里將持續幾十年的“老模式”脫胎換骨？因此，“已經(jīng)轉型”是難以站住腳的。既如此，從“已經(jīng)轉型”復歸到以前狀態(tài)似乎不可能成立。
　　那么，就是從“正在轉型”復歸到以前？好像也不可能。不過(guò)，“正在轉型”倒是事實(shí)，因為企業(yè)是趨利的，轉型是為了賺錢(qián)，這種以賺錢(qián)為目的的轉型，企業(yè)從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，與金融危機關(guān)系不大。
　　鑒于此，擔心“模式復歸”似無(wú)道理，倒是應該反省，我們到底為“模式轉變”做了些什么？然而，作為企業(yè)界人，說(shuō)實(shí)話(huà)，除了聽(tīng)到政學(xué)兩界的“吆喝”之外，我真的覺(jué)得什么也沒(méi)做：用工體制未變，外來(lái)工還是外來(lái)工；員工生存狀況未變，還是在車(chē)間宿舍飯堂之間旋轉；我們的生產(chǎn)力也沒(méi)有根本提升，勞動(dòng)力密集還是照樣密集，招工難就是明證之一；我們的金融體系也沒(méi)有變，中小企業(yè)融資還是一句空話(huà)……
　　因此，我無(wú)法分辨何為“傳統模式”，何為“現在模式”。換言之，金融危機對“模式”影響甚微，“現在”和“過(guò)去”沒(méi)什么明顯區別，當然不存在“復歸”之說(shuō)。
　　依我看，既然企業(yè)能夠存活，就足以說(shuō)明其模式與市場(chǎng)相適應，如果真的存在“復歸”，那就說(shuō)明“現在模式”與市場(chǎng)脫節，也應該“復歸”。
　　而且，我深信，在我們的經(jīng)濟體制、戶(hù)籍制度、金融體系及技術(shù)條件等無(wú)重大改變的情況下，不大可能產(chǎn)生“全新模式”，就算以“扶持手段”推動(dòng)“模式轉變”，也不大可能大面積見(jiàn)效，既然“扶持”無(wú)須償還，當扶持撤銷(xiāo)之后，“復歸”也難避免。
　　因此，竊以為，我們無(wú)須操心經(jīng)濟形勢好轉引發(fā)“復歸”問(wèn)題，就算真要“復歸”也沒(méi)法防止，就讓它回歸好了。要操心的是，我們何時(shí)能夠建立經(jīng)濟轉型的“軟環(huán)境”：公平、平等、自由競爭的經(jīng)濟秩序，靈活開(kāi)放的金融政策、人才政策、合理的稅收體制及廉潔高效的政府服務(wù)等。