這個(gè)星期，人們的視線(xiàn)無(wú)疑被這個(gè)星球上“最重要的雙邊關(guān)系”——中美S&ED雙邊對話(huà)吸引了。無(wú)論是美國人關(guān)心的人民幣匯率和中國的政府采購，還是中國人關(guān)心的市場(chǎng)經(jīng)濟地位，以及中國在美資產(chǎn)的安全，都被一種客氣而友好的文風(fēng)書(shū)寫(xiě)，要么留給對方恰當的空間加以解決，要么把分歧和不確定性交給未來(lái)。
　　把問(wèn)題留給未來(lái)，是一種樂(lè )觀(guān)的思維方式，不過(guò)，若想收獲稍微美好一點(diǎn)的未來(lái)，行動(dòng)還得在當下。就在中美兩國忙著(zhù)將雙邊關(guān)系帶回“正常軌道”之時(shí)，本專(zhuān)欄關(guān)注的重要領(lǐng)域——全球金融監管改革也正在向前推進(jìn)：在歐洲，歐盟委員會(huì )提出一項議案，建議歐盟成員國通過(guò)向銀行征稅建立一個(gè)基金，用于問(wèn)題金融機構的清盤(pán)；在美國，上周參議院通過(guò)金融監管改革法案后，來(lái)自參議院和眾議院的議員們?yōu)樾纬梢粋�(gè)最終的“折中版”開(kāi)始忙碌。

　　該向誰(shuí)征稅？

　　在2008-2009年的金融危機中，為了避免金融機構坍塌帶來(lái)的巨大“系統性風(fēng)險”，各國不得不啟動(dòng)各式各樣的救助方案，“用納稅人的錢(qián)”，是這些方案的共同點(diǎn)。因為動(dòng)用了納稅人的錢(qián)，加上危機后極不合時(shí)宜的高額獎金，金融業(yè)強化了自己在公眾心目中的“罪惡”形象，對這些罪惡元素的怨憤最終將不可避免地轉化為嚴酷而過(guò)度的監管（無(wú)疑將戕殺創(chuàng )新和效率），而這些監管的推出往往僅僅是為了討好選民。
　　從這個(gè)意義上說(shuō)，向金融機構征稅，避免使用納稅人的錢(qián)，最終將有助于把握恰當適度的監管尺度；更進(jìn)一步，通過(guò)逆周期的某種安排（在經(jīng)濟繁榮時(shí)提高稅率，經(jīng)濟蕭條時(shí)降低稅率），向銀行征稅將對集合風(fēng)險（aggregate risk，指金融機構追漲殺跌的傾向）提供有效抵御；征稅還將抑制大金融機構的網(wǎng)絡(luò )風(fēng)險（network risk,指單個(gè)金融機構風(fēng)險在危機時(shí)的擴散）；最后，由于較高的準入門(mén)檻，金融業(yè)存在某種“特許權價(jià)值（franchise value）”，征稅也屬公平之策�；�于以上諸種原因，我是銀行征稅的堅定擁護者。
　　對銀行征稅，并不是一個(gè)新的“偏方”，本專(zhuān)欄已經(jīng)是第二次寫(xiě)這個(gè)話(huà)題。4月下旬，IMF提出對金融機構的資產(chǎn)負債表、利潤和薪酬等課稅。更早些的1月份，美國總統奧巴馬宣布，為了收回7000億美元不良資產(chǎn)救助計劃（TARP）的損失，將向大型金融企業(yè)開(kāi)征“金融危機責任費”。如果說(shuō)“金融危機責任費”有點(diǎn)“秋后算賬”的罰金意味（似乎對平息民怨很有效），那么，通過(guò)某種恰當的稅制安排建立均衡的宏觀(guān)審慎機制，其實(shí)是著(zhù)眼于未來(lái)的建設性舉措。
　　當然，人們會(huì )立刻目光如炬地指出，這會(huì )引發(fā)道德風(fēng)險，會(huì )加劇金融機構的風(fēng)險偏好。好在歐盟委員會(huì )想得比較周全，按照其方案，通過(guò)征稅建立的基金不能用于銀行注資等有益于股東和債權人的安排，只能用于清盤(pán)和重組時(shí)的支出，例如建立一個(gè)“過(guò)橋銀行”，暫時(shí)接管問(wèn)題銀行，等等。如果歐盟明年初通過(guò)相關(guān)法案，在處置問(wèn)題銀行時(shí)，這項基金還可能在更大范圍內被用及，例如更換管理層和股東、用于兼并收購，等等。
　　事實(shí)上，在美國的金融監管改革法案中，也有類(lèi)似的內容。眾議院的版本提議建立一個(gè)1500億美元的基金，完全由大金融機構出資，用于問(wèn)題金融機構的清盤(pán)和處置。為了堵死監管當局用這筆基金注資問(wèn)題金融機構的可能性，參議院版本干脆說(shuō)，問(wèn)題金融機構被清盤(pán)后，所用資金事后再向大的金融機構收取。
　　所有這些安排，都意在危機出現時(shí)，能夠避免使用納稅人的錢(qián)。你也許會(huì )問(wèn)，為什么大金融機構看起來(lái)很倒霉，要么只有他們出錢(qián)，要么他們出的錢(qián)更多，原因何在呢？

　　大而不能倒

　　一個(gè)簡(jiǎn)單化的詼諧答案是，美國被雷曼倒塌嚇壞了。但這背后并非沒(méi)有理論支持：大金融機構具有更強的系統風(fēng)險性，也就是說(shuō)，這個(gè)機構如若坍塌，會(huì )因為強烈的溢出效應而導致整個(gè)金融體系的巨大不穩定，因此，才有了“太大而不能倒（too big to fail）”這個(gè)金融流行語(yǔ)的說(shuō)法。
  　在這個(gè)邏輯下，由于大金融機構占用了更多的資源，對整體系統風(fēng)險的貢獻度更高，因此，理應付出更多的稅，當然，如果按照利潤和薪金課稅，即便施用相同稅率，大金融機構交的稅也更多。無(wú)論是英格蘭銀行提出的“附加資本金”，還是IMF的課稅草案，都有根據規模和對系統性風(fēng)險的貢獻來(lái)差別課稅的提法。
　　僅靠課稅能解決“大而不能倒”的系統性風(fēng)險嗎？答案看來(lái)是否定的。參議院和眾議院的版本都不遺余力試圖徹底解決這個(gè)問(wèn)題。其中最具爭議的莫過(guò)于將自營(yíng)業(yè)務(wù)（proprietary trading）從商業(yè)銀行業(yè)務(wù)中剝離的“沃爾克法則（Volker’s rule）”了。保羅·沃爾克是我最敬佩的金融長(cháng)者之一，因此從一開(kāi)始，我就不具備質(zhì)疑該法則的勇氣。美國前財長(cháng)保爾森和金融時(shí)報的馬丁·沃爾夫都不支持“沃爾克法則”，在保爾森看來(lái)，他處理過(guò)的那些驚心動(dòng)魄的危機片斷都和該法則沒(méi)啥關(guān)系；沃爾夫則認為，這不能解決問(wèn)題。在他們面前，我的粗淺解讀是：“沃爾克法則”來(lái)自一個(gè)好的初衷，也許能解決一些問(wèn)題，但會(huì )帶來(lái)新的意想不到的格局：由于監管套利（regulation arbitrage）和滲出（leakage，金融活動(dòng)向未被監管或者監管較弱的領(lǐng)域集中），銀行業(yè)的風(fēng)險偏好者將向對沖基金集中，由于對沖基金面臨相對更弱的監管，如若通過(guò)，“沃爾克法則”將帶來(lái)一個(gè)超級繁榮的對沖基金世紀。
　　話(huà)說(shuō)到這里，“大而不能倒”的問(wèn)題還沒(méi)有解決。最后的辦法是，參議院版本給美聯(lián)儲賦予了監管大且復雜的金融機構的責任。此外，兩個(gè)版本都提議建立一個(gè)新的機構，參議院版本叫作“金融穩定監督委員會(huì )（financial stability oversight council）”，由財長(cháng)擔任主席；眾議院版本則叫“金融服務(wù)監督委員會(huì )（financial service oversight council）”，由財長(cháng)、美聯(lián)儲主席和其他監管機構的負責人組成，來(lái)監管系統性風(fēng)險和大金融機構。
　　現在的終極問(wèn)題則是，有了監管是否就能解決問(wèn)題？答案可能令你失望——不一定。無(wú)論如何，7月初，我們將看到美國監管改革的最終版本。