|
| “競業(yè)禁止”保護不了企業(yè)還可能形成壟斷？ |
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-10 魏和平 冀曉萍 來(lái)源:中國青年報 |
|
|
富士康國際控股有限公司日前發(fā)布公告稱(chēng)，該公司已在香港法院對比亞迪股份有限公司起訴。
該公告稱(chēng)，比亞迪從2003年起開(kāi)始挖富士康墻腳，后多名富士康高管轉投比亞迪，并且違背富士康的員工保密協(xié)議，帶走多份保密文件，在比亞迪制定了與富士康相似的生產(chǎn)流程，令富士康損失了51.3億元的生意。公告還表示，富士康向比亞迪索賠的金額會(huì )超過(guò)50億港元。
因員工跳槽導致商業(yè)機密外泄的商業(yè)案件并非富士康一家。近幾年來(lái)，還有“華為滬科案”、“瑞星訴東方微點(diǎn)案”等類(lèi)似案例。
面對這種頻頻出現的現象，在日前舉行的“中國IT企業(yè)直面不正當競爭研討會(huì )”上，業(yè)內專(zhuān)家認為，企業(yè)之間不正當競爭突出表現在一個(gè)企業(yè)利用高額的回報利誘其他企業(yè)的高管，并從其身上獲得價(jià)值不菲的商業(yè)機密。而企業(yè)與高管們簽訂的“競業(yè)禁止”協(xié)議有利也有弊。
在大多數科技型企業(yè)中，為了防止企業(yè)商業(yè)秘密的外泄，員工和公司都會(huì )簽署一個(gè)“保密協(xié)議”的合同。富士康與員工就都簽訂過(guò)“保密協(xié)議”，而根據富士康的說(shuō)法，比亞迪是蓄意促使原告前雇員違反雇用合約，向被告披露機密業(yè)務(wù)資料。
“華為滬科案”中，根據有關(guān)華為和員工簽訂的“保密協(xié)議”，華為對辭職的員工提出“自離職之日起3年內不在研究、生產(chǎn)、銷(xiāo)售或者維護華為公司經(jīng)營(yíng)的同類(lèi)通訊產(chǎn)品且與華為公司有競爭關(guān)系的企業(yè)或事業(yè)單位中工作，且不以任何方式間接地為上述企業(yè)或事業(yè)單位工作”。
對此，北京市展達律師事務(wù)所律師周澤表示，通過(guò)對企業(yè)員工的“競業(yè)禁止”是當前中國企業(yè)保護商業(yè)機密的普遍做法。
在現有法制不健全的前提下，上述案件中有的行為也屬無(wú)奈之舉。比如，也有專(zhuān)家對華為滬科案中的“保密協(xié)議”提出質(zhì)疑，作為一個(gè)技術(shù)人員，離開(kāi)華為之后，如果不做自己熟悉的這個(gè)行業(yè)還能做什么？
周澤分析，盡管一些企業(yè)和員工都簽署了相關(guān)“保密協(xié)議”，這在一定程度上保護了企業(yè)的利益，但根據現行的《中華人民共和國反不正當競爭法》，對第三人或者挖別人企業(yè)員工的人，幾乎起不到什么作用，“在法律上對第三人的責任必須要強調明知是他人的商業(yè)秘密進(jìn)行使用才能承擔責任，但是這種情況下要由權利人進(jìn)行證明是非常難的”。
同時(shí)，專(zhuān)家們也表示，如果片面強調對企業(yè)員工的制裁是很危險的，也可能會(huì )限制一些員工的自由和發(fā)展。
我國《勞動(dòng)合同法（草案）》中規定：“用人單位與知悉本單位商業(yè)秘密或者其他對本單位經(jīng)營(yíng)有重大影響的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同中約定競業(yè)限制條款或者單獨訂立競業(yè)限制協(xié)議，約定在勞動(dòng)合同終止或者解除后的一定期限內，勞動(dòng)者不得到生產(chǎn)與本單位同類(lèi)產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)，但該用人單位應當同時(shí)支付勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟補償�！�
“勞動(dòng)部的這個(gè)規定是為了顯示公平�！甭蓭煑钊A權認為，關(guān)于“競業(yè)禁止”的協(xié)議，也要考慮和什么人簽，要付多少的費用，這是一個(gè)企業(yè)知識產(chǎn)權方面所應該考慮的。
但在實(shí)際操作中，經(jīng)濟補償并沒(méi)有真正到位。
“我看到的一些保密協(xié)議是根本不會(huì )補償你的�！敝袊a(chǎn)力學(xué)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)王海平說(shuō)，或者類(lèi)似這樣的情形——“我值十元，你給我補償一元錢(qián)，我能干嗎？”
北京大學(xué)企業(yè)管理學(xué)院院長(cháng)閻雨則表示，從經(jīng)濟學(xué)角度，富士康訴比亞迪案件顯示對人力資本的不確定性和人力成本的投資的風(fēng)險性。
“對企業(yè)高管的約束要有尺度，也要符合法律的規范�！遍愑暾f(shuō)，企業(yè)對所有員工實(shí)行的“競業(yè)禁止”等措施，有可能會(huì )導致企業(yè)對人才的壟斷，而壟斷是競爭的天敵，一旦出現企業(yè)在人才管理上的壟斷，將直接導致企業(yè)在行業(yè)的壟斷。
“以個(gè)人制裁的方式保護企業(yè)的商業(yè)機密、維護企業(yè)間的公平競爭，實(shí)施起來(lái)有天然的難度�！敝軡烧J為，企業(yè)的商業(yè)機密不應讓更多人知道，但企業(yè)又不可避免地讓處于一定地位的員工全面地掌握和了解這個(gè)秘密，否則，員工就無(wú)法進(jìn)行有效的工作，“商業(yè)秘密向員工的開(kāi)放必然的結果會(huì )帶來(lái)秘密的流失”。
也有專(zhuān)家認為，如果企業(yè)不注重員工的發(fā)展和保護，當有一個(gè)地方可以給他提供更好的發(fā)展空間，能夠給他更大利益的情況下，跳槽是必然的結果。
周澤認為，為什么會(huì )有這么多企業(yè)高管尋求跳槽，找別的企業(yè)進(jìn)行發(fā)展，這也是值得相關(guān)企業(yè)思考的問(wèn)題。 |
|
|
|
|