| |
|
| 王海再訴“如煙”銷(xiāo)售商 稱(chēng)說(shuō)明書(shū)涉嫌欺詐 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-14 記者:王亦君 來(lái)源:《中國青年報》2007-02-14 7版 |
|
|
本報北京2月13日電
備受關(guān)注的北京賽波特如煙科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品“如煙”，今天又一次成為焦點(diǎn)。因認為“如煙”的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)涉嫌欺詐和虛假宣傳，知名打假人士王海的助手、北京市民宋先生將銷(xiāo)售“如煙”的北京中友百貨有限公司、北京醫保全新大藥房有限責任公司西單店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大藥房）告上了法庭。今天上午，北京市西城區人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
王海在此案中作為宋先生的代理人，只是他“臨時(shí)有事，不能親自到庭”。
宋先生在起訴狀中稱(chēng)，2006年12月10日和11日,他在中友百貨的大藥房購買(mǎi)了一套“如煙”小禮盒和“如煙”煙彈，價(jià)格為659元人民幣�！拔掖蜷_(kāi)包裝后，發(fā)現產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上寫(xiě)明含有煙堿（尼古�。┏煞��！彼蜗壬f(shuō)，既然煙彈的主要成分是尼古丁，那么“如煙”就具有成癮和對健康不利的性質(zhì)，但是“如煙”的說(shuō)明書(shū)和廣告中都沒(méi)有向消費者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，也沒(méi)有說(shuō)明防止危害發(fā)生的方法。
宋先生還說(shuō)，“如煙”的廣告和說(shuō)明書(shū)稱(chēng)“如煙”有戒煙功效，但無(wú)法提供臨床依據，也沒(méi)有提供證據證明“如煙”可以戒煙。
此外，尼古丁戒煙法屬于藥物療法，用于替代療法的尼古丁制劑大多屬于處方藥，須由醫生處方使用。因此，宋先生認為“如煙”虛假宣傳，欺詐了消費者。要求法院判令中友百貨雙倍賠償1198元，并承擔本案訴訟費用。
記者注意到，宋先生的起訴書(shū)中列舉了“如煙”涉嫌欺詐消費者的7個(gè)事實(shí)和理由，和2006年12月11日王海在浙江省杭州市下城區人民法院狀告“如煙”銷(xiāo)售商的事實(shí)和理由完全一致。
“產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中稱(chēng)如煙煙彈的主要成分是尼古丁，對于這種具有成癮和致命特征的劇毒化學(xué)品，說(shuō)明書(shū)中都沒(méi)有作出真實(shí)說(shuō)明，這就說(shuō)明了“如煙”生產(chǎn)商具有欺詐消費者的故意，因此，作為銷(xiāo)售商的兩名被告應該承擔連帶責任�！�
宋先生還說(shuō)，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)宣稱(chēng)“如煙”是“普通香煙的最佳替代品”，“這一點(diǎn)直接違反了廣告法，涉嫌虛假宣傳”。
在看到宋先生出示的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)原件后，第二被告大藥房的代理人表示，“對于原告出示的說(shuō)明書(shū)的真實(shí)性，我們不認可”。他拿出另一本說(shuō)明書(shū)說(shuō)，“在現在銷(xiāo)售的如煙說(shuō)明書(shū)內，并沒(méi)有香煙最佳替代品這樣的字眼，而且標明了禁忌人群，也沒(méi)有附加中國吸煙與健康協(xié)會(huì )的認證證明”。
在法庭調查階段，大藥房還向法庭提交了大量的證據證明“如煙”的安全性，其中包括天津市疾病控制中心于兩周前出具的鑒定書(shū)，結論為“如煙”的煙彈對人體無(wú)害。
不過(guò)宋先生認為，被告出具的這份鑒定書(shū)是在被訴后作出的，鑒于產(chǎn)品并非同一批次，因此與本案無(wú)關(guān)。
由于宋先生要求被告提供如煙諸多檢測證明的原件，法庭決定給雙方3天的舉證期限，此案沒(méi)有當庭判決。 |
|
|
|
|
|
|
|