住房購買(mǎi)是消費還是投資？盡管住房購買(mǎi)已成為居民的最大一份消費，但住房購買(mǎi)仍被納入到投資的統計中。結果是導致各項住房刺激政策過(guò)度偏向于鼓勵住房投資，由此也引發(fā)當下房地產(chǎn)泡沫的泛濫。
　　日前召開(kāi)的國務(wù)院常務(wù)會(huì )議指出，要實(shí)現房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展，就得遏制一些城市的過(guò)高房?jì)r(jià)，并希望采取相應措施遏制房地產(chǎn)炒作過(guò)多現象。其實(shí)，導致目前這輪房?jì)r(jià)過(guò)快上漲的原因之一是，我們迄今仍然無(wú)法有效區分居民住房購買(mǎi)究竟是投資還是消費行為，盡管要給個(gè)清楚的界定很不容易。
　　因為，與其他商品不同，住房是兼具消費和投資雙重屬性的一種商品。當住房作為消費品時(shí)，以消費為主的房地產(chǎn)市場(chǎng)供求關(guān)系將決定住房的定價(jià)；當住房作為投資品時(shí)，以投資為主的房地產(chǎn)市場(chǎng)的投資者市場(chǎng)預期將決定住房的定價(jià)。
　　正因為住房的雙重特征，導致相關(guān)政府職能部門(mén)及地方政府在落實(shí)中央政府的住房消費政策時(shí)會(huì )“各取所需”。也就是說(shuō)，它們可以根據自己的不同需要出臺不同的政策措施，但總的印象是，已出臺的大部分政策措施，似乎都有利于投資主導而非消費引領(lǐng)的房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展，即鼓勵的是住房投資而非住房消費。從宏觀(guān)的角度分析，這一現象從一個(gè)側面反映了中國經(jīng)濟的嚴重失衡。
　　居民消費率過(guò)低是中國經(jīng)濟嚴重失衡的主要表現形式之一。2001年以后，總消費率和消費貢獻率都出現了迅速下降。比如，消費貢獻率已從2000年的65.1%下降到2007年的39.4%，下降幅度高達40%。在這么短的時(shí)間內，居民消費為什么會(huì )出現如此巨大的變化？居民消費率為何在經(jīng)濟高速增長(cháng)背景下卻下降了？近幾年居民消費意愿真的迅速下降了嗎？在筆者看來(lái)，實(shí)際情況并非如此，導致這些變化的根本原因是中國居民的消費結構發(fā)生了巨大變化。
　　隨著(zhù)中國住房制度改革逐步深入，居民消費結構發(fā)生了巨變。其中，住房購買(mǎi)已成為居民最大的一份消費。但在國家統計指標體系中，住房購買(mǎi)不是作為消費而是作為投資統計的。試想，當居民將絕大部分收入用于住房購買(mǎi)(2006年以前基本上如此)或住房已成為居民的最大消費時(shí)，特別是國家統計指標仍將住房消費算作投資時(shí)，居民的消費率及消費貢獻率豈能不迅速下降？
　　反過(guò)來(lái)看，近幾年來(lái)我國的投資率及投資貢獻率卻出現快速上升。比如，2000年、2003年和2007年的投資貢獻率分別為22.4%、63.8%和40.9%，投資貢獻率出現一倍甚至數倍增長(cháng)，導致這一現象的根本原因于是在統計部門(mén)將居民的住房消費“算成”住房投資了。這是我們用國際慣例套取中國現實(shí)生活“消化不良”的結果。
　　在筆者看來(lái)，將住房納入投資的統計中，必將會(huì )為住房炒作及炒高房?jì)r(jià)提供合法性依據。因為，如果住房作為消費品，房?jì)r(jià)上漲一定會(huì )對CPI有影響，如房?jì)r(jià)上漲會(huì )促使CPI快速上升，這將會(huì )影響到央行通過(guò)上調利率等貨幣政策手段來(lái)調控物價(jià)。這樣的話(huà)，利率上調將增加融資成本，導致住房投資者的逐漸減少。相反，如果住房作為投資品，只要租金變化幅度不大，房?jì)r(jià)上漲甚至飆升也不會(huì )影響到CPI變化，而央行在房?jì)r(jià)上漲時(shí)仍可維持低利率，住房投資者就能充分利用政府的優(yōu)惠政策炒房了，結果是進(jìn)一步“擠出”了真正的住房消費者。
　　盡管目前中央政府是將住房視為消費品的，并認為要增加中小型住房的供給和加大保障性住房的建設力度，以此滿(mǎn)足居民的基本居住需求和改善居民的居住條件。為此，中央政府采取了一系列有利于居民住房購買(mǎi)的優(yōu)惠政策，但在當今投資主導的國內房地產(chǎn)市場(chǎng)上，這些優(yōu)惠政策并沒(méi)有為絕大多數人所真正享受，反而是補貼了住房炒作者、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、土地財政及商業(yè)銀行等。由此，一年來(lái)的房地產(chǎn)市場(chǎng)繁榮，地方政府的土地財政增加了，地方的GDP提高了，也讓住房投資者賺了大錢(qián)，但絕大多數人的福利卻被“擠占”了。
　　由此可見(jiàn)，如果我們無(wú)法嚴格區分或界定住房購買(mǎi)的投資與消費屬性，無(wú)法區分房地產(chǎn)市場(chǎng)的投資需求與消費需求，特別是據此調整相應的統計指標體系及出臺相應的政策措施，那么各政府職能部門(mén)及地方政府仍可利用住房的消費與投資的雙重屬性，根據其需要出臺符合它們而不是符合居民利益的政策措施。如此，我們注定將無(wú)法改變當前以投資為主導的房地產(chǎn)市場(chǎng)，真正的住房消費者也將注定被“擠出”這一市場(chǎng)，那么解決好居民的住房消費問(wèn)題也就無(wú)從談起。