新華網(wǎng)上海４月２４日電 旅行社在組織游客旅行過(guò)程中，一名游客突發(fā)精神病，在入住的飯店縱火“取暖”，造成飯店財產(chǎn)損失，旅行社應該承擔什么責任？上海強生旅游公司遭遇的這起全國罕見(jiàn)的“游客縱火案”，引起廣泛爭論，甚至驚動(dòng)了國家旅游局。目前，此案仍未塵埃落定，令人深思。

承德法院：旅行社有義務(wù)保障游客人身及財產(chǎn)安全

    ２００５年８月，上海強生旅游公司與上海一家廣告公司簽訂合同，組織該廣告公司的一批員工到北京、承德等地觀(guān)光旅游。誰(shuí)知在８月２８日晚，一名患有間歇性精神病的游客在入住的飯店縱火，造成飯店財產(chǎn)損失。當地法院判組團旅行社上海強生公司賠償各類(lèi)損失２００多萬(wàn)元。
    上海強生旅游公司隨團導游小楊回憶說(shuō)，那天晚上，旅游團從木蘭圍場(chǎng)返回承德入住金泰酒店。深夜１時(shí)許，小楊得知酒店著(zhù)火，匆忙跑到一樓清點(diǎn)人數，發(fā)現一名３０多歲的女游客不見(jiàn)蹤影。大約半個(gè)多小時(shí)后，才看見(jiàn)她一個(gè)人從樓梯上走下來(lái)。
    經(jīng)消防人員勘查火災現場(chǎng)，確認正是這名女游客住的房間最先著(zhù)火。她也供認不諱：原來(lái)她晚上覺(jué)得太冷，點(diǎn)燃了棉被生火取暖，當棉被引起酒店火災后，她卻一個(gè)人趴在窗臺邊看星星。
    后經(jīng)司法鑒定，這名游客是間歇性精神病患者。
    這起“游客縱火案”發(fā)生后，考慮到縱火游客患病且家里沒(méi)有賠償能力，承德金泰飯店放棄了對她的刑事和民事訴訟，轉而對組團旅行社提起了合同違約訴訟。
    當時(shí)按照行業(yè)慣例，上海強生旅游公司用傳真的方式將廣告公司的２９名游客安排給北京商務(wù)旅行社接待，北京商旅又以傳真的方式將團隊安排給承德中國青年旅行社接待，由承德青旅負責旅游團在承德的住宿、用餐、觀(guān)光、導游等服務(wù)。
    在合同違約訴訟中，金泰飯店將上海強生旅游公司、北京商旅、承德青旅都告上了法庭，由于上海強生旅游公司發(fā)往北京的傳真件中使用了印有“上海強生國際旅行社”的信箋，且認為上海隨團導游小楊也是上海強生國際旅行社的，因此，承德金泰飯店又追加了上海強生國際旅行社作為被告。
    河北省承德市中級人民法院審理后認為，作為經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)的旅行社與游客訂立旅游服務(wù)合同后，就有義務(wù)保障游客人身及財產(chǎn)安全，如果由于游客原因造成了旅行社合同相對人的財產(chǎn)損失，應由旅行社向對方承擔違約責任。
    法院還認為，組團社上海強生旅游公司、上海強生國旅和地接社北京商旅、承德青旅之間是委托代理關(guān)系，所以，游客縱火造成的２００多萬(wàn)元損失，應全部由組團旅行社承擔。旅行社承擔了責任后可再向縱火者追償。

國家旅游局：旅行社對游客的保護義務(wù)不是“法定義務(wù)”

    對于承德市中級人民法院的判決，上海強生旅游和強生國旅不服，他們一方面向河北省高級人民法院提起上訴，另一方面通過(guò)上海旅游主管部門(mén)向國家旅游局緊急請示。
    國家旅游局政策法規司研究后認為，在旅游合同中，組團社應承擔提供約定旅游服務(wù)的義務(wù)，按照對職業(yè)人的要求，謹慎地對游客盡到保護義務(wù)。但這種“保護義務(wù)”只是一種在可能情況下的“注意義務(wù)”，不是現有法律法規規定的旅行社必須承擔的“法定義務(wù)”�？v火事件的發(fā)生對于旅行社來(lái)說(shuō)，是一種無(wú)法預見(jiàn)、無(wú)從知曉、無(wú)力控制、無(wú)法回避的意外事件，旅行社對游客故意或過(guò)失行為造成的損失不應承擔責任。
    業(yè)內專(zhuān)家擔心，如果讓旅行社對旅程中所有事件不問(wèn)原因一律承擔責任，讓旅行社承擔與其經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)不相適應的法律責任，對我國整個(gè)旅行社行業(yè)的健康發(fā)展都是非常不利的�！叭绻�這起判例成立，旅游業(yè)無(wú)疑成為世界上風(fēng)險最高的一種行業(yè)，游客一旦參加旅行社旅游，旅行社就要承擔起類(lèi)似‘監護人’的責任，這顯然極不合理�！鄙虾Ｊ新糜挝瘑T會(huì )政策法規處副處長(cháng)朱國建說(shuō)。

國家相關(guān)旅游法規亟待完善

    專(zhuān)家認為，這起全國罕見(jiàn)的“游客縱火案”之所以引起爭論，其深層原因還在于我國旅游法律法規不完善。目前，我國尚無(wú)一部專(zhuān)門(mén)的《旅游法》來(lái)規范旅游經(jīng)營(yíng)者之間、旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游者之間的關(guān)系，沒(méi)有強制性規定一些旅游經(jīng)營(yíng)者的免責條款。在我國合同法的分類(lèi)中，也沒(méi)有旅游合同，因此，旅行過(guò)程中的組團社和地接社之間的權力與義務(wù)的劃分，在法律上并沒(méi)有明確的說(shuō)法。
    全國人大代表楊道盛在今年兩會(huì )上提交了加快制訂《旅游法》的議案。他認為，目前正是我國旅游業(yè)大發(fā)展時(shí)期，同時(shí)也是矛盾凸顯期，各種各樣的旅游糾紛層出不窮，僅靠部門(mén)的規章制度顯然已經(jīng)遠遠不能滿(mǎn)足實(shí)際需要，我國亟待加強旅游立法。
    國家旅游局政策法規司有關(guān)人士也表示，我國《旅行社管理條例》的修訂已經(jīng)被列入２００７年的國務(wù)院立法計劃，對于實(shí)踐中出現的這起罕見(jiàn)旅游糾紛，將有利于法律法規的完善和修訂。