音樂(lè )人何勇：兩年和三家網(wǎng)站打了四場(chǎng)官司

    “我的家就在二環(huán)路的里邊，這里的人們有著(zhù)那么多的時(shí)間，他們正在說(shuō)著(zhù)誰(shuí)家的三長(cháng)兩短，他們正在看著(zhù)你掏出什么牌子的煙……”多年前，搖滾歌手何勇以一首傳唱甚廣的《鐘鼓樓》打動(dòng)了無(wú)數歌迷的心。
    4月24日上午，38歲的何勇身著(zhù)白色短袖襯衫，出現在北京市海淀區人民法院的原告席上。他坐在那里，很少講話(huà)。當被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下稱(chēng)“新浪”）聲稱(chēng)曾與何勇所在的滾石公司簽有合同時(shí)，何勇忍不住甩出一句，“我只與滾石簽約3年，約滿(mǎn)后所有作品的相關(guān)權利都屬于我！”
    這是繼去年告贏(yíng)新浪后，為音樂(lè )網(wǎng)絡(luò )傳播權而戰的何勇再次向新浪“發(fā)難”，原因是新浪提供他創(chuàng )作的《鐘鼓樓》等名曲的原曲和鈴聲下載。何勇認為，新浪此舉侵犯了他對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
    同一天，何勇起訴北京華網(wǎng)匯通技術(shù)服務(wù)有限公司（以下稱(chēng)“華網(wǎng)匯通”）侵權案在北京市東城區人民法院開(kāi)庭。
    4月25日，何勇訴百度公司侵權一案在海淀區人民法院開(kāi)庭。
    此外，2006年9月，何勇因其在“賀蘭山搖滾音樂(lè )節”現場(chǎng)表演的歌曲被新浪擅自播放將新浪告上法庭，他除了要求新浪停止侵權并在網(wǎng)上公開(kāi)致歉外，還提出了50余萬(wàn)元的經(jīng)濟賠償。
    2006年12月5日，北京市海淀區人民法院對此案作出判決，要求新浪立即停止在其網(wǎng)站上使用何勇在“賀蘭山搖滾音樂(lè )節”中對歌曲《風(fēng)鈴》、《垃圾場(chǎng)》的現場(chǎng)表演視頻錄像，并在判決生效之日起20日內刊登聲明，向原告何勇公開(kāi)致歉和消除影響。此外，新浪還需賠償何勇經(jīng)濟損失和訴訟費用等1萬(wàn)元整。

法庭交鋒：網(wǎng)站是否故意侵權

    值得關(guān)注的是，在原告何勇訴華網(wǎng)匯通一案的庭審中，原被告雙方就網(wǎng)站到底有沒(méi)有侵權故意展開(kāi)了激烈交鋒。
    被告辯稱(chēng)，華網(wǎng)匯通與深圳凱凱科技有限公司（下稱(chēng)“凱凱公司”）簽訂了《中華網(wǎng)網(wǎng)絡(luò )廣告合同》，之后在中華網(wǎng)網(wǎng)站的“彩信頻道鈴聲下載專(zhuān)區”設置了有包括《鐘鼓樓》等音樂(lè )作品在內的試聽(tīng)鏈接和定制服務(wù)，并注明“資費：2元／條”（不成功不收費）的字樣。公司只是提供鏈接，不是侵權行為人，并且依據雙方的合同，如果發(fā)生侵權行為，由深圳公司承擔責任；原告所做的公證，其內容并沒(méi)有涉及定制操作，未進(jìn)行公證。原告提供的公證書(shū)沒(méi)有對“定制下載彩信的過(guò)程”進(jìn)行公證，因而不具證明力。
    何勇的代理律師黎雄兵在法庭上指出，本案中，原告所提供的公證文書(shū)顯示，在“中華網(wǎng)www．china．com”的“彩信”頻道存儲有涉案歌曲《鐘鼓樓》的鈴聲信息，歌曲鈴聲在網(wǎng)站內的編號為“6958”，網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)者通過(guò)點(diǎn)擊“試聽(tīng)”圖標可以無(wú)障礙地試聽(tīng)歌曲鈴聲，根據試聽(tīng)體驗網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)者可以通過(guò)支付2元／條的資費下載獲得《鐘鼓樓》歌曲作為手機鈴聲，因此不能否定“中華網(wǎng)”實(shí)際提供《鐘鼓樓》歌曲彩信鈴聲下載服務(wù)的客觀(guān)事實(shí)。
    被告辯稱(chēng)，其提供的是廣告服務(wù)，為凱凱公司宣傳《鐘鼓樓》等歌曲的彩鈴鈴聲信息，因而不是侵權行為的責任主體，真正的侵權者是凱凱公司。
    原告代理人認為，被告的抗辯理由不能成立。被告未能提供有效證據證明其與凱凱公司間的廣告服務(wù)合同關(guān)系，以及《鐘鼓樓》歌曲鈴聲試聽(tīng)下載服務(wù)就是該廣告服務(wù)合同的真實(shí)標的。其次，“中華網(wǎng)”彩信頻道及鈴聲下載專(zhuān)區“彩炫天地 http：／／mms．china．com ”所提供的服務(wù)，并非僅是對《鐘鼓樓》等歌曲鈴聲進(jìn)行下載宣傳和推介，而是直接向網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)者提供歌曲鈴聲的試聽(tīng)和付費下載服務(wù)，不屬廣告經(jīng)營(yíng)行為。廣告經(jīng)營(yíng)行為的基本特征是對廣告受眾免費，而對廣告主收費。本案被告所屬的“彩炫天地http：／／mms．china．com”歌曲鈴聲下載網(wǎng)頁(yè)，明確標示收費2元／條，服務(wù)內容全然與凱凱公司無(wú)關(guān)。
    被告辯稱(chēng)，自己是為凱凱公司提供歌曲鈴聲試聽(tīng)下載鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商，不是歌曲鈴聲的“送達及收費”行為主體，可以免除侵權責任。
    原告表示，被告所提供的并非“鏈接”服務(wù)，其行為不符合《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》所規定的免責條件，在歌曲鈴聲下載這條通道上設置的“收費站”位于被告網(wǎng)站，可以合理確信該收費主體就是被告，而非其他第三人。

信息網(wǎng)絡(luò )傳播權：一個(gè)值得期待的公正

    按照《著(zhù)作權法》和《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》的有關(guān)規定，侵犯作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和表演者權，是指行為人未經(jīng)授權以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品或者傳播表演，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品或者表演的行為。
    那么，網(wǎng)站提供音樂(lè )和手機鈴聲下載，是否違反《著(zhù)作權法》？有關(guān)人士表示，著(zhù)作權人享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或其他有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)的信息傳輸網(wǎng)絡(luò )向公眾提供作品的權利，未經(jīng)許可，將他人的作品上網(wǎng)傳播、供人使用的行為構成對著(zhù)作權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵害。
    去年，歌手孫楠因認為L(cháng)G手機未經(jīng)授權將其歌曲《I BELIEVE》作為手機鈴聲，與LG公司對簿公堂。今年4月23日，阿里巴巴因提供229首歌曲搜索鏈接被北京市第二中級人民法院判侵權引起社會(huì )的廣泛關(guān)注。法院判決北京阿里巴巴公司刪除與原告主張權利的229首涉案歌曲有關(guān)的搜索鏈接；賠償原告經(jīng)濟損失及為訴訟支出的合理費用共計人民幣21萬(wàn)余元。這些判決在業(yè)界都引來(lái)不小震動(dòng)。
    據業(yè)內人士介紹，目前，許多網(wǎng)站都為客戶(hù)提供鈴聲下載服務(wù)。使用者先登記成為該網(wǎng)站會(huì )員，即可在線(xiàn)試聽(tīng)音樂(lè )，尋找自己滿(mǎn)意的鈴聲。在確認會(huì )員基本資料后，若使用者的手機支持，則可以通過(guò)短信息傳輸的方式，將音樂(lè )鈴聲傳輸到手機中。許多網(wǎng)站對此還收取一定的費用。
    音樂(lè )著(zhù)作，包括曲譜、歌詞等形式，按照法律規定，未經(jīng)音樂(lè )著(zhù)作權人授權而利用其音樂(lè )著(zhù)作內容，除非屬于《著(zhù)作權法》所規定的合理使用行為，否則均屬于侵害音樂(lè )著(zhù)作權人的權利。
    目前，一些網(wǎng)站將手機鈴聲利用電腦程序制作放置在網(wǎng)絡(luò )主機上，隨時(shí)供人下載。就這一行為，無(wú)論從音樂(lè )著(zhù)作的性質(zhì)、利用的目的，還是對音樂(lè )著(zhù)作潛在市場(chǎng)與現實(shí)價(jià)值的影響來(lái)看，都是不屬于合理使用的。網(wǎng)站必須取得著(zhù)作權人授權或許可，才能將手機音樂(lè )放置在網(wǎng)絡(luò )上供客戶(hù)下載。
    專(zhuān)家提醒，隨著(zhù)手機功能的進(jìn)步，直接通過(guò)手機到網(wǎng)絡(luò )上下載鈴聲的情況會(huì )越來(lái)越普及，而音樂(lè )出版商肯定不會(huì )放棄這一領(lǐng)域的權利。因而與移動(dòng)電話(huà)相關(guān)的網(wǎng)站，如果提供手機鈴聲供使用者下載，應事先尋求音樂(lè )著(zhù)作權人的授權，以免遭致侵權起訴。
    本報北京4月25日電