會(huì )計師事務(wù)所要對因合理信賴(lài)或使用其出具的不實(shí)審計報告而受損的利害關(guān)系人承擔賠償責任，這是6月15日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì )計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權賠償案件的若干規定》中所予以明確的原則。業(yè)內人士表示，此舉將為我國證券投資人的合法權益和交易市場(chǎng)的健康發(fā)展提供堅實(shí)的司法保障。

不實(shí)審計造成損失，利害關(guān)系人可提出索賠

    近年來(lái)，因會(huì )計師事務(wù)所為上市公司編制虛假財務(wù)會(huì )計報告而導致眾多投資人權益受損的事件時(shí)有發(fā)生。2001年，我國證券市場(chǎng)發(fā)生“銀廣夏事件”，個(gè)別會(huì )計師事務(wù)所不實(shí)審計問(wèn)題初露端倪。2002年以來(lái)，有近30家上市公司在虛假陳述民事賠償案件中被投資者告上法庭，涉及會(huì )計師事務(wù)所審計責任的約有7家。會(huì )計師事務(wù)所不實(shí)審計產(chǎn)生的民事賠償責任亟待明確。
    據最高人民法院民二庭庭長(cháng)介紹，最高人民法院此前曾先后發(fā)布過(guò)5個(gè)關(guān)于會(huì )計師事務(wù)所民事責任的司法解釋或司法解釋性文件，為正確審理涉及事務(wù)所民事責任案件提供了重要法律適用依據。但隨著(zhù)形勢的發(fā)展，這些規定也因歷史和認識的局限性而存在一些問(wèn)題，并導致審判實(shí)踐適用規則不一，會(huì )計師事務(wù)所民事責任畸輕畸重，在審判實(shí)踐中呈現責任擴大化的態(tài)勢。
    “因此，如何正確地界定會(huì )計師事務(wù)所的民事責任，對于保障市場(chǎng)經(jīng)濟健康發(fā)展，保護社會(huì )公共利益和廣大投資者的合法權益，以及促進(jìn)注冊會(huì )計師行業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義�！�
    此次司法解釋即規定，因合理信賴(lài)或者使用會(huì )計師事務(wù)所出具的不實(shí)報告，與被審計單位進(jìn)行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應認定為“利害關(guān)系人”，有權提起民事侵權賠償訴訟。利害關(guān)系人直接對會(huì )計師事務(wù)所起訴的，法院應告知其對被審計單位一并起訴。

惡意串通被審計單位，會(huì )計師事務(wù)所承擔連帶責任

    2006年7月31日，湖北省武漢市中級人民法院曾對湖北藍田股份有限公司(后改名為“生態(tài)農業(yè)”)造假案作出判決：被告生態(tài)農業(yè)賠償83名原告540多萬(wàn)元，包括華倫會(huì )計師事務(wù)所在內的其他8名被告承擔連帶賠償責任。
    此案是會(huì )計師事務(wù)所在我國虛假陳述證券民事賠償案中承擔連帶責任的第一例判決，該案首次明確：無(wú)論會(huì )計師事務(wù)所是否受到行政處罰，只要虛假陳述行為存在，其就可以作為被告承擔賠償責任。
    這一判決確立的法律精神在此次司法解釋中得以體現。
    根據司法解釋規定，注冊會(huì )計師在審計業(yè)務(wù)活動(dòng)中存在下列6種情形之一，出具不實(shí)報告并給利害關(guān)系人造成損失的，應當認定會(huì )計師事務(wù)所與被審計單位承擔連帶賠償責任：與被審計單位惡意串通；明知被審計單位對重要事項的財務(wù)會(huì )計處理與國家有關(guān)規定相抵觸，而不予指明；明知被審計單位的財務(wù)會(huì )計處理會(huì )直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)報告；明知被審計單位的財務(wù)會(huì )計處理會(huì )導致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；明知被審計單位的會(huì )計報表的重要事項有不實(shí)的內容，而不予指明；被審計單位示意其作不實(shí)報告，而不予拒絕。
    與6種“明知”情形而承擔連帶責任相對應，因過(guò)失導致報告不實(shí)，會(huì )計師事務(wù)所則要承擔補充責任。
    最高人民法院民二庭庭長(cháng)對此解釋說(shuō)，注冊會(huì )計師在審計過(guò)程中未保持必要的職業(yè)謹慎，存在負責審計的注冊會(huì )計師以低于行業(yè)一般成員應具備的專(zhuān)業(yè)水準執業(yè)、制訂的審計計劃明顯疏漏、錯誤判斷和評價(jià)審計證據等10種情形之一，并導致報告不實(shí)的，法院應當認定會(huì )計師事務(wù)所存在過(guò)失，并按其過(guò)失大小確定賠償責任。
    具體來(lái)說(shuō)，首先由被審計單位賠償利害關(guān)系人的損失。被審計單位的出資人虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資，事后未補足，且依法強制執行被審計單位財產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，由會(huì )計師事務(wù)所在其不實(shí)審計金額范圍內承擔相應的賠償責任。利害關(guān)系人明知會(huì )計師事務(wù)所出具的報告為不實(shí)報告而仍然使用的，法院應當酌情減輕會(huì )計師事務(wù)所的賠償責任。

會(huì )計師事務(wù)所舉證責任倒置，五種情形可免責

    司法解釋規定，會(huì )計師事務(wù)所因在審計業(yè)務(wù)活動(dòng)中對外出具不實(shí)報告給利害關(guān)系人造成損失的，應當承擔侵權賠償責任，但其能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯的除外。會(huì )計師事務(wù)所在證明自己沒(méi)有過(guò)錯時(shí)，可以向人民法院提交與該案件相關(guān)的執業(yè)準則、規則以及審計工作底稿等。
    這意味著(zhù)在虛假陳述證券民事賠償案涉及會(huì )計師事務(wù)所責任時(shí)，法院將采取過(guò)錯推定原則，適用舉證責任倒置。
    對于會(huì )計師事務(wù)所審計活動(dòng)中的過(guò)錯認定，不區分驗資業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)，而統一采用過(guò)錯推定原則，這顯然有利于維護證券市場(chǎng)中小投資人的權益。
    基于審計工作技術(shù)性較強和工作底稿實(shí)行保密原則的限制，利害關(guān)系人很難證明被告主觀(guān)是否有過(guò)失，如單純適用一般過(guò)錯責任原則，將會(huì )使利害關(guān)系人在提起訴訟以后遇到舉證上的困難。這不僅因為利害關(guān)系人難以證明會(huì )計師事務(wù)所在出具不實(shí)審計報告中存在過(guò)錯，而且由于會(huì )計師可以各種理由證明其出具審計報告已嚴格遵循相關(guān)執業(yè)規則，從而可以免于承擔責任。因此，如果嚴格拘泥于一般過(guò)錯原則，則受害人實(shí)際上難以行使訴訟權，不利于保護中小投資人的利益，也不利于維護資本市場(chǎng)秩序。
    最高人民法院民二庭庭長(cháng)同時(shí)也表示，為保證會(huì )計師審計行業(yè)的健康發(fā)展，此次司法解釋在利害關(guān)系人起訴條件、比例責任承擔、責任最高限額等方面都做出了相應的規定，可以有效地防止因濫訴而導致會(huì )計師事務(wù)所責任的畸輕畸重。
    根據此次司法解釋?zhuān)瑫?huì )計師事務(wù)所在5種情形下可不承擔民事賠償責任：已經(jīng)遵守執業(yè)準則、規則確定的工作程序并保持必要的職業(yè)謹慎，但仍未能發(fā)現被審計的會(huì )計資料錯誤；審計業(yè)務(wù)所必須信賴(lài)的金融機構等單位提供虛假或者不實(shí)的證明文件，會(huì )計師事務(wù)所在保持必要的職業(yè)謹慎下仍未能發(fā)現其虛假或者不實(shí)；已對被審計單位的舞弊跡象提出警告并在審計業(yè)務(wù)報告中予以指明；已經(jīng)遵照驗資程序進(jìn)行審核并出具報告，但被驗資單位在注冊登記后抽逃資金；為登記時(shí)未出資或者未足額出資的出資人出具不實(shí)報告，但出資人在登記后已補足出資。