1月22日，“降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )”在北京舉行。在會(huì )后的新聞發(fā)布會(huì )上，因申請旁聽(tīng)此次聽(tīng)證會(huì )遭拒的法學(xué)碩士郝勁松突然跳上桌椅發(fā)問(wèn)。本報記者 趙青 攝

    今天（22日）下午，18位聽(tīng)證代表就手機漫游通話(huà)費的降價(jià)幅度持續辯論了三個(gè)半小時(shí)，有的消費者代表恨不得取消一切不合理收費，一步降價(jià)到位，而大部分來(lái)自企業(yè)的代表則希望降價(jià)步伐再慢些。
    18名聽(tīng)證代表中，6名是消費者代表，5名來(lái)自運營(yíng)商，還有3名教授，1名全國人大代表，2名全國政協(xié)委員和1名國資委的官員。
    相比現行漫游通話(huà)費價(jià)格，聽(tīng)證會(huì )上提交討論的兩套方案降幅分別為14.9％和63％。主辦方國家發(fā)改委和信產(chǎn)部今天沒(méi)有當場(chǎng)宣布未來(lái)將執行的漫游通話(huà)費方案，只表示會(huì )盡早出臺降價(jià)方案。
    除了對手機資費的降價(jià)空間進(jìn)行討論外，此次聽(tīng)證會(huì )更重要的是，公眾有機會(huì )對一些原來(lái)只能猜測的問(wèn)題有所了解。
    本月初兩部門(mén)宣布將對手機漫游通話(huà)費進(jìn)行聽(tīng)證后，漫游費成本、聽(tīng)證會(huì )程序，甚至聽(tīng)證會(huì )背后的18名代表，都成了媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。對價(jià)格主管部門(mén)先前公布的兩套聽(tīng)證方案，也有不少來(lái)自民間的解釋。
    今天，主辦方和降價(jià)方案的擬定專(zhuān)家終于對公眾關(guān)注的“細節”問(wèn)題給出了解釋?zhuān)�“�?tīng)證會(huì )也是個(gè)答疑解惑的過(guò)程”。
    據介紹，目前我國的手機用戶(hù)已經(jīng)超過(guò)5億戶(hù)，在2007年實(shí)行單向收費后，公眾已經(jīng)把手機資費過(guò)高的矛頭指向了漫游費。

霧里看花的0．2元

    國家發(fā)改委價(jià)格司副司長(cháng)許昆林介紹，按照聽(tīng)證會(huì )的程序，一般由涉及價(jià)格調整的企業(yè)提出聽(tīng)證的申請方案。但由于此次是降價(jià)的聽(tīng)證會(huì )，國家發(fā)改委和信產(chǎn)部聯(lián)合委托信產(chǎn)部電信研究院通信政策與管理研究所、國家發(fā)改委宏觀(guān)經(jīng)濟研究院和北京郵電大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院起草降價(jià)方案。
    方案起草組的專(zhuān)家何霞說(shuō)，其實(shí)專(zhuān)家組在經(jīng)過(guò)調研后最早是拿出了十多套方案，最后多方磨合后形成兩套方案。
    有公眾反映，兩套方案看不懂。今天專(zhuān)家也對其中的一些概念進(jìn)行了梳理，比如以全球通用戶(hù)為例，目前的漫游通話(huà)費包括：本地通話(huà)費、長(cháng)途話(huà)費，再加一個(gè)0．2元。
    這個(gè)0．2元也是近來(lái)最容易被混淆的概念，很多人一直把它叫“漫游費”，專(zhuān)家稱(chēng)為“高出本地通話(huà)費”的部分。何霞特別說(shuō)，這0．2元漫游費的概念不等于漫游通話(huà)費。
    何霞說(shuō)，提交聽(tīng)證會(huì )的兩個(gè)方案的共同點(diǎn)在于，都取消了“高出本地通話(huà)費”，也就是那個(gè)被附加的0．2元。在此前公眾的熱議中，也有專(zhuān)家認為這0．2元收得毫無(wú)道理。

手機通話(huà)成本究竟多少

    成本是來(lái)自湖北的消費者代表喬新生和四川代表黎香友一直關(guān)注的問(wèn)題，他們認為一場(chǎng)以?xún)r(jià)格為主題的聽(tīng)證會(huì )必須先講清楚成本。
    此次價(jià)格主管部門(mén)聘請了獨立的第三方機構、中審會(huì )計師事務(wù)所對中國移動(dòng)和中國聯(lián)通的漫游費進(jìn)行審計。
    今天審計部門(mén)的解釋是，由于兩個(gè)部門(mén)沒(méi)有把漫游費單獨進(jìn)行核算，很難定量地描述漫游費的成本是多少。據說(shuō)，這是發(fā)達國家也說(shuō)不清的難題。于是，審計部門(mén)只估算了一個(gè)結果。
    但是很多代表對這個(gè)成本審計的結果并不滿(mǎn)意，學(xué)者代表北京郵電大學(xué)呂延杰教授認為，0．2元的漫游費既然已經(jīng)取消了，沒(méi)必要再討論那筆錢(qián)原來(lái)究竟收得合不合理。消費者更需要知道的是，目前還在征收的那些費用的成本究竟是多少。比如，大家關(guān)心的長(cháng)途話(huà)費的成本，企業(yè)運營(yíng)管理的成本，哪些不合理的成本還在由消費者承擔。
    黎香友說(shuō)，今天的聽(tīng)證還只是一項不合理收費的聽(tīng)證，政府應該有所干預，讓老百姓對運營(yíng)商的所有成本都有知情權。
    學(xué)者代表中國人民大學(xué)的韓小明也認為，必須要公布更透明的成本，才能為下一步手機資費的持續下調提供討論的空間。

漫游通話(huà)費究竟降在哪里

    何霞更深層面的解釋是，按照價(jià)格主管部門(mén)的意見(jiàn)，還要在取消這0．2元的基礎上進(jìn)一步降低手機漫游通話(huà)費，而且最好能變得更簡(jiǎn)單，更透明。
    他認為，目前提交的兩個(gè)方案有四個(gè)方面的差別：
    首先，方案一繼續實(shí)行主被叫按統一標準收費，方案二實(shí)行了主叫和被叫差別收費。
    其次，方案一仍區分后付費用戶(hù)和預付費用戶(hù)，實(shí)行不同的漫游費通話(huà)上限標準；方案二統一了這兩類(lèi)用戶(hù)資費的上限標準。
    第三，方案一對用戶(hù)漫游狀態(tài)下占用國內長(cháng)途電路的通話(huà)費另外加收國內長(cháng)途話(huà)費；方案二合并了用戶(hù)漫游費和國內長(cháng)途通話(huà)費，不再另外加收國內長(cháng)途通話(huà)費。
    第四，包含國內長(cháng)途通話(huà)費的情況下，方案一國內漫游狀態(tài)下通話(huà)費用上限標準平均下降了14.9％，方案二平均下降了63％。
    何霞也指出，方案二的降幅雖然很大，但在一種情況下則可能出現比目前資費還高0．1元的情況——比如，北京的用戶(hù)到了上海，往北京打電話(huà)。對此專(zhuān)家解釋?zhuān)�這樣的情況有一定的概率，總的來(lái)說(shuō)，老百姓還是能有實(shí)惠。
    消費者代表、中國消費者協(xié)會(huì )的戴崴也注意到這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)，第二套方案確實(shí)下降幅度大，可是有明顯的瑕疵：漫游主叫實(shí)際調整后的費用比原來(lái)還高出0．1元，給消費者造成了不降反升的認識，建議今后出臺的方案最好不高于原來(lái)的收費標準。

有沒(méi)有更優(yōu)惠的第三套方案

    除了企業(yè)代表和國資委的代表外，很多代表都同意降價(jià)幅度更大的第二個(gè)方案，還有的代表建議應該有實(shí)惠更多的第三套方案。
    沈陽(yáng)的消費者代表沈長(cháng)征，建議徹底取消漫游的概念。他說(shuō)，用行政區劃界定手機服務(wù)區，是變相設置服務(wù)標準，沒(méi)有合理依據。他建議中國移動(dòng)、中國聯(lián)通在全國實(shí)行同網(wǎng)同價(jià)，取消漫游概念；或劃成大區，在更大范圍同網(wǎng)同價(jià)。
    上海消費者代表江憲認為，等長(cháng)途通話(huà)核算出成本后，應再考慮逐步降低長(cháng)途通話(huà)費。而且，資費降低，服務(wù)質(zhì)量不能降低。
    全國政協(xié)委員朱錦林認為，從目前移動(dòng)營(yíng)運商的利潤來(lái)看，還應該有比第二套方案更優(yōu)惠的方案。他列出的數據顯示，中國移動(dòng)2006年總收入為2953億元，利潤為921億元，稅前和稅后利潤率分別約為31％和22％，電信全行業(yè)的稅后利潤率為19％，這一利潤率超出全球很多電信運營(yíng)商。他認為，電信運營(yíng)業(yè)不應該是暴利行業(yè)，應讓利于民，使其利潤率降到15％以下。
    中國消費者協(xié)會(huì )的戴崴說(shuō)，從目前市場(chǎng)的實(shí)際話(huà)費水平來(lái)看，從通信企業(yè)利潤水平來(lái)看，國內漫游通話(huà)費仍有較大下降空間。他建議，可能的情況下，在方案二的基礎上，對主叫上限標準的每分鐘0．7元、被叫上限標準的每分鐘0．3元做進(jìn)一步降低。
    另外，戴崴還希望主管部門(mén)加強監管的力度，防止部分企業(yè)變相漲價(jià)。降低國內漫游通話(huà)費上限標準后，主管部門(mén)應當進(jìn)一步加強對相關(guān)企業(yè)特別是基層企業(yè)的監管，防止其通過(guò)其他方式變相提高資費標準，加重消費者負擔。一些地區已在實(shí)行的低于上限標準的資費標準不得提高，與消費者簽訂的資費套餐合同到期后，不得要求消費者接受提高的資費標準。

降價(jià)方案成就中國移動(dòng)一家獨大？

    方案起草組的專(zhuān)家何霞提示說(shuō)，編制方案的過(guò)程中，也曾就降低漫游通話(huà)費會(huì )給營(yíng)運商帶來(lái)的影響進(jìn)行分析。按靜態(tài)測算，會(huì )減少有關(guān)移動(dòng)通信企業(yè)的收入。但降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游資費水平后，會(huì )帶動(dòng)漫游話(huà)務(wù)量的增長(cháng)，可以在一定程度上彌補企業(yè)減少的收入。
    其次，會(huì )加劇固定電話(huà)業(yè)務(wù)向移動(dòng)電話(huà)的分流，加重固定企業(yè)經(jīng)營(yíng)的困難。代表國資委的陳炳立說(shuō)，在整個(gè)話(huà)費調整過(guò)程中，希望有關(guān)部門(mén)能持“穩健”的態(tài)度。
    在今天的辯論過(guò)程中，除了中國移動(dòng)外，中國聯(lián)通、中國電信、中國網(wǎng)通和中國鐵通等運營(yíng)商的代表都希望選擇降價(jià)幅度更小的第一方案，且對資費下調給企業(yè)帶來(lái)的沖擊表示擔憂(yōu)。
    甚至有的企業(yè)說(shuō)，目前幾家運營(yíng)商市場(chǎng)的競爭格局是失衡的，中國移動(dòng)已經(jīng)表現出明顯的優(yōu)勢，如果進(jìn)一步降低資費有可能成就中國移動(dòng)的一家獨大。
    中國電信市場(chǎng)部副總監朱正武說(shuō)，手機的快捷便利已經(jīng)使固定電話(huà)運營(yíng)商的業(yè)務(wù)近年來(lái)節節后退，基本處于停頓甚至倒退。方案二中的長(cháng)途話(huà)費與固定電話(huà)長(cháng)途話(huà)費標準一致，原來(lái)的固定電話(huà)用戶(hù)可能會(huì )用更方便的手機。無(wú)論哪種方案，都會(huì )加快移動(dòng)電話(huà)對固定電話(huà)的全面替代，加強中國移動(dòng)一家獨大的局面。其壟斷地位一旦形成，反而可能損害消費者利益。
    中國聯(lián)通綜合市場(chǎng)部副總經(jīng)理丁銘認為，漫游費調整要漸進(jìn)、逐步到位。據介紹，中國聯(lián)通漫游用戶(hù)占用戶(hù)總數的20％，漫游收入中的80％僅來(lái)自2．5％的用戶(hù)。也就是說(shuō)，只有少數高漫游資費者才能享受漫游費下降的好處。漫游費下降，必然會(huì )擠占多數人本地通話(huà)費的下降空間。而且中國聯(lián)通CDMA網(wǎng)絡(luò )正處于高折舊期，2006年收入利潤率僅4．3％，只能承受漸進(jìn)式調整。
    中國鐵通集團有限公司市場(chǎng)部副總經(jīng)理王桂芝說(shuō)，2007年手機推行單向收費后，固定電話(huà)的業(yè)務(wù)確實(shí)出現了大幅度的下滑。
    中國社科院的周漢華研究員表示，雖然他本人支持更加優(yōu)惠的第二套方案，但是他希望相關(guān)部門(mén)在資費調整的過(guò)程中要考慮到電信市場(chǎng)格局的變化，改革的目標一方面要促進(jìn)資費的大幅度調整，另外要有利于企業(yè)間競爭格局的形成。周漢華解釋說(shuō)，在一些國家，漫游費主要是在不同的營(yíng)運商之間收取，是政府部門(mén)一種臨時(shí)的、非對稱(chēng)的管制。本報北京1月22日電