“柜員機，你知罪嗎？你是不是魔鬼？”2月22日，備受關(guān)注的“銀行ATM機惡意取款案”在廣州市中級人民法院開(kāi)庭重審，許霆的辯護律師楊振平在開(kāi)場(chǎng)時(shí)激辯，柜員機出錯概率是千萬(wàn)分之一或百萬(wàn)分之一，從刑法的角度懲罰許霆，沒(méi)有任何預防犯罪的現實(shí)指導意義。
    楊振平稱(chēng)，歷史上審過(guò)西瓜、牛等，雖然柜員機只是一臺機器，但在許霆案中卻充當了一個(gè)關(guān)鍵的“當事人”作用，也是一個(gè)主要“責任者”，沒(méi)有柜員機，許霆案就不會(huì )發(fā)生，沒(méi)有柜員機“喪失職業(yè)道德”，許霆也就根本不可能“作案成功”。
    許霆的另一辯護律師吳義春認為，許霆是以一個(gè)正常的儲戶(hù)身份，通過(guò)電子身份向銀行申請、發(fā)出指令，銀行再通過(guò)機械設備“吐”出錢(qián)，這完全無(wú)異于一般交易行為，是一個(gè)合法的交易過(guò)程。但是，柜員機為何取款1000元只記錄1元？為何在余額不足的情況下仍然可以取款17.4萬(wàn)元？
    庭審中，許霆宣稱(chēng)自己當時(shí)取錢(qián)是坦坦蕩蕩、光明正大的；自己有權利用自己的卡在A(yíng)TM機上取錢(qián)，沒(méi)有采用秘密、見(jiàn)不得人的手段取錢(qián)，也沒(méi)有破壞銀行的取款設備，沒(méi)有惡意占有的目的；銀行的取款機有問(wèn)題，銀行應該承擔責任。他特地強調一點(diǎn)：“我辦理的是借記卡，并沒(méi)有透支功能�！�
    公訴人分析，許霆把出錯的銀行機作為犯罪的工具，并不能因為存在互動(dòng)的行為而否定許霆的盜竊罪存在。有關(guān)司法解釋指出，盜竊金融機構指的是盜竊金融機構的資金，不管手段如何，也不管是否進(jìn)入物理空間或虛擬空間，只要盜竊金融機構的資金，盜竊行為就成立。
    許霆說(shuō)：“作案經(jīng)過(guò)很簡(jiǎn)單，從銀行的監控錄像上看很清晰，我究竟是否犯罪，該承擔的責任我都承擔�！彼�說(shuō)：“銀行取錢(qián)一直都是‘當面點(diǎn)清，出門(mén)之后概不負責’，ATM機既然是銀行的專(zhuān)利，也應該遵循這個(gè)規則，柜員機和銀行網(wǎng)絡(luò )愿意給我錢(qián)，現在卻要追究我的刑事責任，很難理解�，F在是銀行受到了損失，如果是老百姓受到了損失，客戶(hù)還不是大多只能自認倒霉？”
    吳義春說(shuō)，是人為造成的還是技術(shù)缺陷，銀行至今沒(méi)有一個(gè)結論。許霆的行為是否具有危害性，取決于柜員機，柜員機出錯概率有多少，在出錯的情況下犯罪的性質(zhì)有多深？現在的問(wèn)題是，最重要的物沒(méi)有出庭，也沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)鑒定。
    接著(zhù)，吳義春提出，關(guān)鍵的取款過(guò)程只有兩方面的材料，被告人的供述和辯解及銀行方的陳述和原始數據。庭審發(fā)現，銀行提供的單方面原始數據和記賬流水清單，出現亂碼，自己也無(wú)法解釋�！斑@份材料是否原始數據，有沒(méi)有權威的第三方機構對其進(jìn)行鑒定？”
    廣州市商業(yè)銀行的報案材料《廣州市商業(yè)銀行賬戶(hù)流水清單》顯示，被告許霆在案發(fā)當晚第一次取款交易時(shí)間是“22時(shí)07分35秒”，而另一份《涉案賬戶(hù)取款交易明細》則顯示第一次取款交易時(shí)間為當晚“21時(shí)56分41秒”。律師責問(wèn)：“為何兩次時(shí)間不同”？另有資料顯示，許霆取款后的第二天，有人持廣州市商業(yè)銀行卡取出1200元，而持卡人身份“暫時(shí)不明”。截至4月24日上午10時(shí)查詢(xún)時(shí)，該柜員機已被取空。
    就在許霆案發(fā)生后不久，柜員機的生產(chǎn)廠(chǎng)家——廣電運通公司在得知案件發(fā)生后及時(shí)賠償了廣州商業(yè)銀行。此前，廣州市商業(yè)銀行一再強調，“我行系統出現問(wèn)題�！睏钫衿秸f(shuō)，銀行的原始單據會(huì )否也出現問(wèn)題呢？
    到場(chǎng)旁聽(tīng)的一名廣州市民情緒激動(dòng)地對記者說(shuō)：“這怎么能說(shuō)是犯罪呢？因為銀行的問(wèn)題，造成市民多取了錢(qián)，這樣就把責任全部推到一個(gè)人身上是很不公平的�！币灿惺忻裼X(jué)得，量刑對許霆太不公平了，在金錢(qián)面前很多人都會(huì )受到誘惑�！肮駟T機多吐出錢(qián)跟撿的差不多，他能不要嗎？該判重刑的是銀行處理ATM升級功能的技術(shù)員——誘惑別人犯罪�！卑最I(lǐng)方先生說(shuō)，自己曾在銀行取到過(guò)假幣，結果銀行不承認，事情也就不了了之。
    在庭審總結時(shí)，公訴人說(shuō)，許霆的遭遇，我們每一個(gè)人都可能會(huì )遇到，每一個(gè)人都會(huì )碰到這樣那樣的誘惑，這時(shí)，就需要我們有一顆從善的心�！安涣x之財不可��！”此案其實(shí)也在告誡我們，別人的東西不能拿，即使是無(wú)人看管的也不行！
    庭審于22日下午1點(diǎn)多結束，法院宣布：案件擇日宣判。兩位辯護律師表示，依據事實(shí)的真相，從最輕、無(wú)罪的角度為許霆作辯護�！霸S霆所實(shí)施行為的社會(huì )危害性顯著(zhù)輕微，且行為本身不符合任何侵犯財產(chǎn)犯罪的構成，應當依據法無(wú)明文即無(wú)罪的原則，對許霆作出無(wú)罪判決，不能對相關(guān)條文做出擴大和類(lèi)推的解釋�！�
    “我希望法院能對我作出仁慈的判決�！弊詈箨愂鰰r(shí)，許霆說(shuō)：“我把真實(shí)的情況說(shuō)出來(lái)，并不代表我態(tài)度不好，希望法官能理解�，F在無(wú)論判重、判輕、判無(wú)期都沒(méi)什么好說(shuō)的了，我希望通過(guò)我的不幸遭遇，能讓法律界的專(zhuān)家們制定出好的法律，能讓銀行多為老百姓著(zhù)想，提高銀行的安全度……”本報廣州2月24日電