近日，黑龍江省發(fā)生一起特大交通事故，致多人死亡。有關(guān)部門(mén)在進(jìn)行善后處理時(shí)遇到了難題：因個(gè)別死傷者車(chē)票沒(méi)有找到，因而無(wú)法確定這些乘客是否購買(mǎi)了公路旅客意外傷害保險（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公意險”），保險公司也就無(wú)法進(jìn)行賠償。日前，李濱律師根據個(gè)人的調查結果，再次向中國保監會(huì )發(fā)出《完善和落實(shí)公意險實(shí)名制的再建議》。

公意險“按位”出售，出險時(shí)難理賠

    11月15日16時(shí)26分，哈爾濱市開(kāi)往寶泉嶺農場(chǎng)的省農墾百通運輸公司金龍牌客車(chē)（黑R10319），行駛到依蘭縣境內同三公路294公里處發(fā)生側翻，造成死亡11人（包括駕駛員）、傷49人（重傷3人）的重大道路交通事故。
    據了解，事故車(chē)輛實(shí)際承載59名乘客，有35名乘客在哈爾濱市南崗客運站售票窗口隨車(chē)票購買(mǎi)了一份保險，有個(gè)別受傷或死亡的投保乘客因丟失保單、車(chē)票，保險公司認為無(wú)法確認是否投保。
    死者張磊的姑姑張女士在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“孩子和朋友一起回家，沒(méi)想到出了車(chē)禍。家里人接到通知人都受不了，到達依蘭時(shí)見(jiàn)到了孩子冰冷的尸體，什么都沒(méi)有了，連隨身的物品都不見(jiàn)了，哪里還能找得到車(chē)票和保險單？”
    她認為“孩子應當買(mǎi)保險了”�！氨ｋU單同客票是連在一起的，每次買(mǎi)票的時(shí)候，售票員說(shuō)的車(chē)票價(jià)格就是包含保險費的價(jià)格，誰(shuí)能不買(mǎi)呢？要是不買(mǎi)，售票員不會(huì )給你好臉色的，錢(qián)也不多，一塊兩塊的，買(mǎi)也就買(mǎi)了�！�
    “但是，孩子的命都沒(méi)有了，也向保險公司報案了，保險公司卻說(shuō)確定不了孩子是否買(mǎi)保險了，只能通過(guò)交警隊來(lái)確定孩子在哪個(gè)座位坐著(zhù)，然后再看保險公司和客運站電腦里的記錄，才能夠確定坐在哪個(gè)座位的乘客買(mǎi)保險了�！睆埮�士說(shuō)，如果確定孩子坐的座位買(mǎi)保險了，保險公司就賠，否則就不賠。
    “我們在等，看看交警隊能否確定孩子發(fā)生事故前所坐的座位買(mǎi)了保險。保險公司賠了就罷了，若是座位沒(méi)買(mǎi)保險，也不能說(shuō)孩子沒(méi)買(mǎi)保險。若是孩子買(mǎi)了保險，上車(chē)后串到?jīng)]買(mǎi)保險的座上呢？”張女士質(zhì)問(wèn)，“保險公司收了誰(shuí)的錢(qián)，總應當有個(gè)數吧？總不能讓死去的人來(lái)舉證證明買(mǎi)沒(méi)買(mǎi)保險吧？”
    現在，正在醫院接受治療的兩位乘客也同樣遇到了理賠難題。其中一位乘客受傷后被送到醫院，他說(shuō)自已購買(mǎi)了保險，卻因為車(chē)票找不到而無(wú)憑據；而另一位乘客也說(shuō)購買(mǎi)了保險，卻因與別人串了座位，正在等待保險公司確認其是否買(mǎi)了保險。
    據了解，59名乘客中，有35人在售票窗口購買(mǎi)了2元錢(qián)的公意險，在保險公司和售票室的電腦中顯示的投保人不是人名，而是位置。所以，保險公司在理賠時(shí)也是“按位對號”，由交警部門(mén)確定死傷者的位置，才能最終確定乘客有沒(méi)有投保。按照保險約定，如果死亡或者殘疾，保險金額為4萬(wàn)元，另外醫療保險金額為8000元。

無(wú)記名保單難確定投保人

    “之所以出現這種尷尬，首要原因是保險憑證不記名，在保單毀損、滅失的情況下，乘客利益無(wú)法得到保證�！北本┦兄懈呤⒙蓭熓聞�(wù)所律師李濱舉例說(shuō)，有過(guò)購買(mǎi)航空旅客人身意外傷害保險（簡(jiǎn)稱(chēng)航意險）的旅客都知道，在購買(mǎi)航意險時(shí)，必須要出示乘客本人的機票、身份證后才可以購買(mǎi)航意險。乘客的個(gè)人信息如姓名、身份證號碼、乘機具體日期、班次、航班號、座位號、訂立航意險的時(shí)間、受益人、受益人的受益份額的指定等，這些關(guān)系到乘客理賠的信息必須是完全的。而且上述信息在航班起飛后，機場(chǎng)和承保保險公司的計算機系統將鎖定購買(mǎi)航意險的乘客的各種信息。發(fā)生保險事故時(shí)，即使乘客手中的機票、保險憑證沒(méi)有了，甚至是乘客失蹤了，也不會(huì )影響到乘客的保險理賠。在任何情況下，保險消費者的合法利益都會(huì )得到實(shí)現。
    “保險業(yè)的發(fā)展必須建立在對保險消費者合法權利充分保護的基礎上，公意險如果不落實(shí)乘客實(shí)名制，類(lèi)似的事情必將再次發(fā)生”。他認為，與航意險相比，公意險存在很多不完善、甚至是涉嫌違法之處。
    他認為，首先，公意險的承保方式違法，存在準強制保險的行為。原交通部早在2000年2月2日下發(fā)的《關(guān)于允許水路道路客運站點(diǎn)代辦旅客保險業(yè)務(wù)的通知》中早已經(jīng)明確規定，公路客運站在代理保險業(yè)務(wù)的過(guò)程中，要遵循投保人自愿購買(mǎi)和客運站代售保險窗口與客運站售票窗口相分離的原則。
    而實(shí)際上，客運站在銷(xiāo)售保險時(shí)，代售保險窗口與售票窗口沒(méi)有分離，同一個(gè)窗口既賣(mài)客票也銷(xiāo)售保險。而且，售票員在售票時(shí)不向乘客報票價(jià)，而是向乘客報“含保險”后的“票價(jià)”，導致大部分乘客不明就里地購買(mǎi)了車(chē)票和保險。這種捆綁式的銷(xiāo)售方式，涉嫌變相強制乘客購買(mǎi)該保險。
    其次，保險憑證不記名，在保單毀損、滅失的情況下，乘客利益無(wú)法得到保證�！侗ｋU法》第19條明確規定，保險合同應當包括投保人、被保險人名稱(chēng)和住所等信息。而乘客被搭售的公路旅客意外傷害保險憑證上，沒(méi)有乘客的任何可以確定身份的信息；沒(méi)有乘客乘車(chē)的時(shí)間和乘坐的車(chē)次信息；保險單上沒(méi)有加蓋日戳，也沒(méi)有任何與車(chē)票相關(guān)聯(lián)的信息；沒(méi)有訂立合同的日期……該保險是隨機銷(xiāo)售給任何一個(gè)班次和車(chē)次的乘客的，保險公司并沒(méi)有留存乘客的任何個(gè)人信息。
    可以想見(jiàn)，當發(fā)生保險事故時(shí)，如果乘客因種種原因導致保險單毀損、滅失的話(huà)，保險公司和客運站又都沒(méi)有購買(mǎi)保險的乘客名單和乘客信息，乘客或是乘客的法定繼承人將無(wú)法主張權利，乘客合法的合同利益將無(wú)法得到保障。保險公司在被保險人的保險單滅失的情況下，完全可以不承擔給付保險金的合同義務(wù)，獲得不當利益。
    第三，公路旅客意外傷害保險不要求被保險人親筆簽字，違反《保險法》的強制性規定，可能給被保險人、其他乘客及社會(huì )帶來(lái)極大的道德風(fēng)險�！侗ｋU法》第56條規定：以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書(shū)面同意并認可保險金額的，合同無(wú)效。
    另外，公路旅客意外傷害保險，涉嫌有關(guān)醫療保險責任虛設，違反風(fēng)險理論和行政法規的禁止性規定。就目前國內保險業(yè)對待醫療險的理賠原則而言，各保險公司均強調乘客的醫療費的理賠適用補償原則，乘客是不能夠獲得重復賠償的。也就是說(shuō)，乘客是不可能在獲得承運人的賠償后，再根據保險合同的約定重復要求保險公司再次給予理賠的。同理，保險公司也不會(huì )在承運人的賠償后，再次就乘客此次醫療費的支出給付保險金。

律師較真公意險

    2007年7月3日，經(jīng)過(guò)一番調研后，李濱律師以消費者的身份向中國保監會(huì )黑龍江監管局投訴稱(chēng)，公意險不記名并且涉嫌多處違法，應當立即停止銷(xiāo)售，予以完善。
    2007年10月12日，黑龍江保監局給李濱律師《信訪(fǎng)答復書(shū)》（黑保監信［2007］第66號）稱(chēng)：公路客運站在售票、退票窗口明確提示“保險自愿”，未發(fā)現強制保險的情況；無(wú)被保險人簽字的保險合同效力屬于民事問(wèn)題，建議依照《民事訴訟法》，通過(guò)法律途徑解決；《保險法》第19條規定的合同載明事項屬于倡導性規范；關(guān)于“道路旅客意外傷害保險中有關(guān)醫療保險責任虛設，違反風(fēng)險理論”問(wèn)題，屬于理研究范疇；對于保險憑證內容、索賠時(shí)限等業(yè)務(wù)操作問(wèn)題，要求該公司切實(shí)加以改正。
    李濱律師不認可黑龍江保監局的答復，向中國保監會(huì )提出行政復議。2007年12月26日，中國保監會(huì )認為李濱律師所提問(wèn)題屬于民事問(wèn)題，應當通過(guò)司法途徑解決。
    2007年11月27日，李濱律師以北京趙公口客運站未經(jīng)李濱律師同意強制銷(xiāo)售公意險，未經(jīng)被保險人親筆簽名違反《保險法》第56條禁止性規定致合同無(wú)效為由，將中國人壽北京分公司起訴到北京市朝陽(yáng)區人民法院，要求確認合同無(wú)效，退還保險費1元錢(qián)，并判令中國人壽支付懲罰性賠償金9999元。
    朝陽(yáng)區人民法院于2008年2月18日開(kāi)庭，并在庭后對該案召開(kāi)了專(zhuān)家研討會(huì )。有關(guān)專(zhuān)家認為合同的效力沒(méi)有問(wèn)題，該研討會(huì )未提及保險單不記名的問(wèn)題。
    2008年6月17日，朝陽(yáng)區人民法院一審判決駁回李濱的訴訟請求。李濱律師提出上訴。
    2008年10月13日，北京市第二中級人民法院二審駁回上訴，維持一審判決。
    近日，鑒于哈爾濱市發(fā)生“11·15”重大道路交通事故，李濱律師再次向中國保監會(huì )提出再建議，建議保監會(huì )切實(shí)保護保險消費者合法的合同利益，在全國范圍內立即停止銷(xiāo)售不記名并涉嫌多處違法的公意險，完善和落實(shí)公意險實(shí)名制。
    12月6日，李濱在哈爾濱市南崗客運站了解到，該客運站12月5日發(fā)送旅客9118人次，其中有8226人次購買(mǎi)了公意險，占到90.2％，售票員在售票時(shí)報價(jià)直接包含了保險價(jià)格。
    他認為，解決公意險實(shí)名制的最好辦法就是依法按照交通運輸部的規定，分窗口銷(xiāo)售客票和公意險，通過(guò)宣傳等方式提高百姓的保險意識，以擴大公意險的銷(xiāo)售，實(shí)現保險公司與乘客利益的雙贏(yíng)。