轎車(chē)停放在酒店的免費停車(chē)場(chǎng)丟失后可否要求酒店賠償？在汽車(chē)成為尋常百姓代步工具的今天，每個(gè)車(chē)主都面臨著(zhù)車(chē)輛被盜的危險。如何才能讓自己的愛(ài)車(chē)“安全”停放、萬(wàn)一被盜后能順利獲得賠償，“小小”停車(chē)卡可起到很關(guān)鍵的作用。

停放同一酒店的車(chē)輛被盜判決結果大不同

　　廣東某銀行的員工入住東莞市長(cháng)安國際酒店后，將小客車(chē)停放在酒店免費停車(chē)場(chǎng)，并隨手將酒店發(fā)的停車(chē)卡放在車(chē)內后離開(kāi)。幾個(gè)小時(shí)后，當回去取車(chē)時(shí)發(fā)現車(chē)輛被盜，隨即向當地派出所報案，但被盜車(chē)輛一直未找回。由于被盜小客車(chē)向保險公司投了保，保險公司向該銀行賠付了人民幣18萬(wàn)多元。保險公司取得了代位求償權，訴至法院請求酒店賠償。
　　無(wú)獨有偶，陳某駕駛東莞市長(cháng)安沙頭鄉鎮企業(yè)發(fā)展公司(簡(jiǎn)稱(chēng)長(cháng)發(fā)公司)的吉普車(chē)到長(cháng)安國際酒店消費，在酒店服務(wù)員的指引下將車(chē)輛停放在酒店后面的停車(chē)場(chǎng)內，領(lǐng)取了停車(chē)卡。當晚12時(shí)左右，陳某要離開(kāi)酒店時(shí)，發(fā)現車(chē)輛被盜，隨即向公安部門(mén)報案。隨后長(cháng)發(fā)公司向保險公司申請理賠，獲賠35萬(wàn)多元。保險公司據此向法院起訴要求酒店賠償相應損失。
　　對這兩起看起來(lái)十分相似的案件，法院的判決結果卻相去甚遠。據東莞市中級人民法院的二審判決，在第一起案件中，長(cháng)安國際酒店被判不承擔賠償責任，而第二起案件中，該酒店則須承擔一半即17萬(wàn)多萬(wàn)的賠償。這是為什么呢？

“小小”停車(chē)卡左右數十萬(wàn)元的賠付

　　審理此案的東莞中院法官胡曉婷介紹，決定這兩起案件中賠與不賠及賠償數額多少的就是看似“不起眼”的停車(chē)卡。
　　對車(chē)輛丟失有過(guò)錯，是酒店承擔賠償責任的必要條件，而這取決于其是否適當履行附隨義務(wù)。酒店對進(jìn)出停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛實(shí)行“一車(chē)一卡、憑卡放車(chē)”制度，在第一起案件中，銀行職員將停車(chē)卡放在車(chē)上未隨身攜帶，致使盜車(chē)者駕車(chē)離場(chǎng)時(shí)有卡交付。該酒店從停車(chē)場(chǎng)設施、工作人員及管理制度執行等方面均符合保證車(chē)輛安全的基本要求，對于丟失車(chē)輛離場(chǎng)也履行了驗卡放車(chē)的義務(wù)，故應認定已適當履行保管車(chē)輛的義務(wù)。而銀行職員將停車(chē)卡放在車(chē)上的行為，直接導致停車(chē)場(chǎng)憑證放行了該車(chē)輛，造成車(chē)輛的丟失。因此，失主對該車(chē)輛丟失應自行承擔全部損失。
　　在第二起案件中，長(cháng)發(fā)公司將車(chē)輛停入酒店停車(chē)場(chǎng)并領(lǐng)取了停車(chē)卡，但在車(chē)輛被盜后卻無(wú)法出具停車(chē)卡。雙方均無(wú)法證實(shí)停車(chē)卡的去向，因此一方面長(cháng)發(fā)公司存在對停車(chē)卡保管不善的過(guò)錯，應對車(chē)輛被盜承擔一定的責任；另一方面盡管酒店的設施和管理均符合保證車(chē)輛安全的要求，但從停車(chē)場(chǎng)電腦記錄來(lái)看，停車(chē)場(chǎng)只有被盜車(chē)輛進(jìn)入的記錄，而無(wú)放行該車(chē)的記錄，說(shuō)明停車(chē)場(chǎng)在車(chē)輛保管方面也存在一定的缺陷，沒(méi)有最大程度履行保管車(chē)輛的義務(wù)，應對車(chē)輛丟失承擔相應責任。法院酌定雙方在車(chē)輛被盜事件中過(guò)錯責任相當，對車(chē)輛被盜產(chǎn)生的損失應各自承擔一半。
　　胡曉婷介紹，造成兩案判決結果差異的關(guān)鍵在于主觀(guān)過(guò)錯的不同。第一個(gè)案件中，消費者將停車(chē)卡遺忘在車(chē)上直接導致了停車(chē)場(chǎng)憑證放行車(chē)輛，停車(chē)場(chǎng)已履行驗卡放車(chē)的義務(wù)，不需承擔過(guò)錯責任；第二個(gè)案件中，消費者和消費場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者均存在一定的過(guò)錯，故均應對涉案車(chē)輛丟失承擔責任。
　　胡曉婷表示，由于失主的過(guò)錯而造成無(wú)法獲得酒店賠償，保險公司可以向已獲保險賠償的失主進(jìn)行追償。

小車(chē)入停車(chē)場(chǎng)并非高枕無(wú)憂(yōu) 履行謹慎義務(wù)方可避免損失

　　近年來(lái)，各地因消費場(chǎng)所停車(chē)場(chǎng)保管車(chē)輛丟失所引發(fā)的糾紛日益增多，主要涉及到消費場(chǎng)所停車(chē)場(chǎng)保管車(chē)輛的法律性質(zhì)認定問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，各地法院對這類(lèi)案件法律性質(zhì)的認定及具體處理存在較大差異。
　　中山大學(xué)法學(xué)院教授張民安說(shuō)，消費者到消費場(chǎng)所消費，就與消費場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者構成了合同關(guān)系。停車(chē)場(chǎng)表面上是免費的，但實(shí)際上是有償的，因為經(jīng)營(yíng)者已把費用打入了住宿、餐飲等收費中。同時(shí)，停車(chē)場(chǎng)也是消費場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)必需的附屬設施，沒(méi)有停車(chē)場(chǎng)必然影響其經(jīng)營(yíng)。因此，提供停車(chē)服務(wù)是消費場(chǎng)所的附隨義務(wù)，如果其沒(méi)有采取合理措施而導致消費者遭受財產(chǎn)損失，就要承擔賠償責任。
　　胡曉婷法官表示，這兩個(gè)案件從消費者權益保護法、合同法等角度，將消費場(chǎng)所保管車(chē)輛的行為定性為附隨義務(wù)，其判決體現了三點(diǎn)傾向性處理原則：一是消費場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者提供保管措施的完善程度與對丟車(chē)承擔的責任成反比；二是停車(chē)憑證是車(chē)輛放行的主要憑證，消費者應妥善保存，否則應自擔相應損失；三是消費者在消費過(guò)程中發(fā)生車(chē)輛丟失時(shí)應及時(shí)通過(guò)報警等手段進(jìn)行證據保全，以便明確是否存在保管關(guān)系。
　　張民安提醒，對于消費者而言，對停車(chē)場(chǎng)的各項制度要嚴格遵守，必須自覺(jué)履行相關(guān)謹慎義務(wù)，比如隨身攜帶停車(chē)卡，鎖好車(chē)門(mén)，停車(chē)卡和鑰匙等不能隨意借與別人。不要以為車(chē)輛停在停車(chē)場(chǎng)就百事無(wú)憂(yōu)了，如果自己對于車(chē)輛被盜存在過(guò)錯，就要承擔相應責任。