法國在漢口設立的東方匯理銀行

四川美豐銀行儲蓄券

　　提要：中外合資銀行的出現，是近代中國資本主義經(jīng)濟已經(jīng)起步發(fā)展但又尚未獲得充分發(fā)展的產(chǎn)物，可以視作現代經(jīng)濟組織的一種過(guò)渡形式。當時(shí)社會(huì )各方均對它抱有較高的期望，指望其能夠為中國的近代化建設作出一份特殊的貢獻。然而，中外合資銀行在實(shí)際運行過(guò)程中卻始終存在著(zhù)三大矛盾，從整體上影響和削弱了它的作用，并最終導致其完全失敗。

　　矛盾一：外資在強調尊重中國主權的表象下，實(shí)際上卻經(jīng)常損害中國的正當權益

　　通過(guò)對民國時(shí)期中外合資銀行的快速發(fā)展過(guò)程以及最終失敗結局的敘述，不難看出，中外合資銀行的短暫發(fā)展是特殊歷史階段的產(chǎn)物，既不完全是帝國主義對中國進(jìn)行經(jīng)濟的工具(這一點(diǎn)有別于外國在華銀行)，但也未能實(shí)現創(chuàng )辦者試圖借此促進(jìn)中外經(jīng)濟交往、推動(dòng)中國經(jīng)濟發(fā)展的初衷，只不過(guò)是近代中國漫長(cháng)的歷史進(jìn)程中的匆匆過(guò)客而已。
　　中外合資銀行與外國在華銀行存在著(zhù)明顯的區別。其一，外國銀行是憑借帝國主義勢力及所謂在華享有“治外法權”而擅自在中國設立機構和發(fā)行紙幣的，不具備合法地位。中外合資銀行則是由中國政府批準設立并經(jīng)注冊領(lǐng)照的，呈準享有紙幣發(fā)行權，具有一定的合法性。其二，外國在華銀行經(jīng)營(yíng)各項業(yè)務(wù)，從不接受中國政府的監督檢查，更不向中國政府報送任何營(yíng)業(yè)報告。中外合資銀行均由中國政府派駐銀行監理官，負責監督檢查其各項業(yè)務(wù)，并依照中國法律按期造送各項報告表冊。其三，外國在華銀行的資本主要來(lái)源于所在國，有的銀行也吸收華人資本，“不過(guò)附股而已，并不能實(shí)行其股東之職權”。在中外合資銀行的資本構成中，中方資本一般不低于50%；在總分行職員中(如總裁、總經(jīng)理、經(jīng)理等)，凡正職一席一般由華人擔任；雙方簽訂的合辦契約或章程等文件的解釋?zhuān)�一律以中文為準�?BR>　　幾乎所有的中外合資銀行在其章程中，均強調要充分尊重中國的主權。中法實(shí)業(yè)銀行作為民國時(shí)期設立的第一家中外合資銀行，一開(kāi)始它的這種表面文章還做得不夠充分。該銀行依照法國法律在法國辦理注冊，并報經(jīng)北京政府特許，董事團和總行均設在巴黎，僅在北京設立營(yíng)業(yè)局，按照董事團的授權督理一切營(yíng)業(yè)事宜。雖然銀行章程規定“華人有被選之權”擔任董事，但在董事團第一屆12名董事中，華人董事僅有1名。此后設立的中華匯業(yè)銀行和中華懋業(yè)銀行開(kāi)始大做表面文章，不再像中法實(shí)業(yè)銀行那樣在銀行名稱(chēng)中冠以“中日”和“中美”的字樣，而是代之以“中華”的招牌，顯示出尊重中國主權的寓意。在中華匯業(yè)銀行的約規中，規定“本銀行設總理一人，專(zhuān)務(wù)理事一人”�！翱偫頌橹腥A民國人，專(zhuān)務(wù)理事為日本人”。在約規的“附則”中，又特別書(shū)明“各行經(jīng)理，原則以華人為正，日人為副”。身為該銀行第一任總理的陸宗輿曾說(shuō)：“其資本雖雙方各半，而法律受裁于中國，大權一歸于總理。華人有總理，日方只有理事而無(wú)協(xié)理。營(yíng)業(yè)之行長(cháng)，專(zhuān)定為華人，而日人只為其副……此實(shí)為中外合辦銀行之創(chuàng )例�！敝腥A懋業(yè)銀行的美方發(fā)起者更以尊重中國主權、強調雙方平等、祛除官方色彩、發(fā)展民間交往為己任，自稱(chēng)是首先在中國注冊且完全“依照中國法律進(jìn)行活動(dòng)”的中外合辦企業(yè)。按其規定，在公司董事會(huì )11名董事中中方占6名而居多數，并由中方董事任總理，美方董事任第一協(xié)理。所有這些顯然都在刻意表明外方投資者對中國法律和中方權益的尊重。
　　然而，中外合資銀行的實(shí)際運行過(guò)程并不是如此這般。在各家銀行中，業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的實(shí)權仍然操于外人之手，如中華匯業(yè)銀行的日方專(zhuān)務(wù)理事由于“專(zhuān)管本銀行之日常業(yè)務(wù)”，得以一直通過(guò)“輔佐”的方式架空總理，在經(jīng)營(yíng)決策中盡力迎合日本政府及財團的政治、經(jīng)濟需求，往往置中國的主權和利益而不顧。即使規定各分行經(jīng)理原則上以華人為正，但實(shí)際上由日本人擔任經(jīng)理的也不少，所謂的規定根本當不得真。中華懋業(yè)銀行的情況也是如此，完全由美方協(xié)理總攬經(jīng)營(yíng)大權，其名為協(xié)理，實(shí)為總理。中方總理的形同虛設，還在于該銀行在董事會(huì )之外另設有兩套由美方掌控的監督機構。一是以美方協(xié)理為首、美方人員占多數的業(yè)務(wù)委員會(huì )；二是以美方股東為主的駐美評議委員會(huì )。業(yè)務(wù)委員會(huì )有議決事項交總理、協(xié)理執行之權，有指揮營(yíng)業(yè)部主任之權，有最終決定各級職員薪津和股利分配之權。駐美評議委員會(huì )也可隨時(shí)以函電干預重要行務(wù)。這種凌駕于總理之上的機構設置，極大地制約了中方總理的權限。
　　正是由于中外合資銀行的這些特性，從感情上不能為中國人民所接受，一旦遇到經(jīng)營(yíng)危機，不但得不到支持，反而容易受到?jīng)_擊。1928年濟南慘案發(fā)生后，引發(fā)了全國人民的抗議浪潮，成為導致中華匯業(yè)銀行倒閉的直接原因之一。

　　矛盾二：強調要發(fā)展“純商業(yè)性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，實(shí)際所有業(yè)務(wù)與政府有關(guān)的部分占了較大比重

　　在具體的經(jīng)營(yíng)方針上，中法實(shí)業(yè)銀行一向標榜“以發(fā)達中國實(shí)業(yè)為宗旨”，而中華匯業(yè)銀行的宗旨也是為了增進(jìn)中日兩國貿易活動(dòng)，中華懋業(yè)銀行更是宣稱(chēng)將努力從事正當的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在實(shí)際運作中任何一家銀行都未真正按所定“宗旨”行事，無(wú)一例外地與中國政府保持著(zhù)十分密切的聯(lián)系，大量對政府放款或臨時(shí)融資，把自己的興衰繁榮與政府緊緊結合在一起。中法實(shí)業(yè)銀行經(jīng)辦了多筆法國財團對北京政府的所謂“實(shí)業(yè)”借款，中華匯業(yè)銀行直接或間接為中國政府籌借外債并經(jīng)手借款的收轉也是不爭的事實(shí)，該銀行后來(lái)在一份聲敘復業(yè)理由書(shū)中稱(chēng)：“本行開(kāi)辦以來(lái)，對中國政府負幫助之使命……本行與中國政府既有密切關(guān)系，所借與政府各款，因中國政府內亂頻興，以致本息均無(wú)著(zhù)落�！庇纱丝芍�，“官欠”是導致該銀行停業(yè)的原因之一。而從銀行的創(chuàng )立資本來(lái)源看，盡管中華懋業(yè)銀行的政府色彩最淡，且主要從事國外匯兌業(yè)務(wù)，很少經(jīng)辦對政府的大筆借款，但該銀行后期卻對北京政府及其各級官員大肆放款，有不少都是無(wú)任何抵押物的信用放款，共計達700多萬(wàn)元，導致全行幾乎陷入周轉不靈的境地。
　　從這些銀行最后的倒閉結局來(lái)看，它們看似實(shí)力雄厚，其實(shí)根基并不牢固，甚至說(shuō)是十分脆弱的，容易受到國內政治局勢變動(dòng)的影響。也就是說(shuō)，銀行與政府捆綁在一起，高收益與高風(fēng)險是相伴而生的。中華匯業(yè)銀行和中華懋業(yè)銀行停業(yè)的政治背景就是中國政局發(fā)生了重大改變，隨著(zhù)北京政府的倒臺，這兩家與政府有著(zhù)密切關(guān)系的銀行失去了政治上的屏障和倚靠，轉而投靠南京國民政府又得不到回應，所以很難繼續生存下去。

　　矛盾三：強調要以現代企業(yè)的原則從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)際上卻具備一切中國本土企業(yè)的弊端

　　中外合資銀行作為一種新式金融組織，由于外國民間資本的介入，應該能夠為企業(yè)帶來(lái)全新的經(jīng)營(yíng)理念、成熟的管理經(jīng)驗和先進(jìn)的技術(shù)手段，因而具備了成為現代企業(yè)的客觀(guān)條件。有個(gè)別外方人士在論及中華懋業(yè)銀行時(shí)甚至說(shuō)：“銀行要想成功，必須將管理方面的控制權，包括人事任命權在內，都交給美國人掌握。他們應該有全權實(shí)行絕對不講情面的現代銀行管理方法和責任原則�！�
　　盡管這些銀行具備了中外合資的外形，但并不一定就能夠成為現代企業(yè)。其實(shí)大多數中外合資銀行的經(jīng)營(yíng)管理還是比較落后的。首先是管理人員素質(zhì)不高。外方管理人員的素質(zhì)參差不齊，而且因自身地位的優(yōu)越容易養成剛愎自用、跋扈難馴的習性，對于開(kāi)展業(yè)務(wù)十分不利。中華懋業(yè)銀行完全由外方人員把持的外匯業(yè)務(wù)屢遭挫折便是一例。擔任中方負責人的多是在任或卸任的政府官員，這些人“于金融事業(yè)，從前毫無(wú)經(jīng)驗，不得不勉效其勞”，既缺乏必要的專(zhuān)業(yè)知識，又不具備起碼的事業(yè)心，而是將官場(chǎng)的一套作風(fēng)帶入銀行內部，影響極壞。其次是經(jīng)營(yíng)管理有章不循。既不遵從擬定的正確業(yè)務(wù)方針，也不太講究經(jīng)營(yíng)原則，一切日常的業(yè)務(wù)活動(dòng)隨意性較大，貸款審核制度執行不嚴格，外匯業(yè)務(wù)缺乏有效的風(fēng)險控制，投機成風(fēng)，往往都給銀行造成了巨大的損失。再次是銀行內部的爭權奪利較為激烈。中外合資雙方之間、中方管理人員之間常常不能很好地協(xié)調、配合，形成嚴重的內耗，極大地妨礙了銀行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展。此外，從管理人員到普通行員，各種貪污腐化、營(yíng)私舞弊的現象也非常普遍。
　　由此觀(guān)之，在北京政府時(shí)期，創(chuàng )辦中外合資銀行的指導思想與具體的實(shí)踐活動(dòng)之間存在著(zhù)較大差異。這些差異的產(chǎn)生，其根本原因一是由于當時(shí)中國的國家主權嚴重受損，對于中外合資銀行尚不能采用國家法律的形式，來(lái)確保中方的正當權益真正落實(shí)到位；二是由于國內缺乏精通銀行經(jīng)營(yíng)管理的人才，致使中方代表在中外合資銀行中始終居于從屬地位，既不能維護自身的合法權益，也不能對外方人員形成有效的監督。
　　1927年南京國民政府成立以后，中外合資銀行陸續倒閉這一無(wú)情的事實(shí)，使人們對它在中國的命運產(chǎn)生了深深的懷疑，據此認定包括中外合資銀行在內的合資企業(yè)形式并不適宜在中國生長(cháng)，因而也就失去了繼續創(chuàng )辦的熱情，再也沒(méi)有一家中外合資銀行產(chǎn)生，至此中外合資銀行終于完成了自己的歷史使命。 （全文完）

(作者為東華大學(xué)人文學(xué)院教授)