| |
|
| 為被停職的火車(chē)餐車(chē)長(cháng)鳴不平 |
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-14 彭聯(lián)聯(lián) 來(lái)源:齊魯晚報 |
|
|
相關(guān)單位對徐偉娥停職，可能不是按照相關(guān)制度規定、按照正常的制度流程作出的處分，很可能是迫于部長(cháng)批示的壓力而采取的應付措施。
�。保苍拢保橙铡缎戮﹫蟆穲蟮�，昌平市民姜海程在Ｋ２８０次列車(chē)上就餐時(shí)，發(fā)現價(jià)格虛高，一份白菜竟要價(jià)１５元。他為此寫(xiě)信將此事反映給了鐵道部部長(cháng)劉志軍。劉志軍作出批示后，相關(guān)人員特地向姜先生道歉，并退還了多收的２０元餐費。同時(shí)，Ｋ２８０次列車(chē)餐車(chē)長(cháng)徐偉娥因工作失誤，已經(jīng)被停職。
停職是比較嚴重的行政處罰。Ｋ２８０次列車(chē)餐車(chē)長(cháng)徐偉娥雖然“工作失誤”，但筆者認為其問(wèn)題并不嚴重。理由有二：一是多收的餐費金額不多，只有區區２０元錢(qián)，況且這２０元錢(qián)并沒(méi)有揣進(jìn)餐車(chē)長(cháng)自己的腰包，為此對她作出停職處罰，有過(guò)當之嫌；二是列車(chē)上就餐費用昂貴，并非Ｋ２８０次列車(chē)獨有的問(wèn)題，而是幾乎存在于所有列車(chē)上的普遍現象。既然如此，鐵路部門(mén)只拿Ｋ２８０次列車(chē)是問(wèn)，在一定程度上說(shuō)有失公允。
筆者與徐偉娥非親非故、素昧平生，也懂得殺一儆百的道理，但依然要為這位因“工作失誤”而停職的餐車(chē)長(cháng)鳴不平。徐偉娥被停職，既不是犯了多大的錯，也不是因為鐵路部門(mén)管理措施多么嚴格，而僅僅是運氣差，碰上了姜先生這樣一位較真的乘客，為了一頓飯給鐵道部長(cháng)寫(xiě)舉報信。一部之長(cháng)，每年收到的類(lèi)似信件甚至反映的問(wèn)題比這嚴重的信件想必不少，可姜先生的來(lái)信受到了部長(cháng)的重視，其中恐怕有些偶然因素�？梢�(jiàn)，相關(guān)單位對徐偉娥停職，可能不是按照相關(guān)制度規定、按照正常的制度流程作出的處分，很可能是迫于部長(cháng)批示的壓力而采取的應付措施。
一些列車(chē)上餐飲昂貴由來(lái)已久，需要在車(chē)上就餐的旅客，一般或者自己想其他辦法解決，或者忍痛挨宰，當面向乘務(wù)人員提出異議或者像姜先生這樣向上級舉報者不是很多。出現這種情況，一是因為鐵路部門(mén)是壟斷經(jīng)營(yíng)，旅客沒(méi)有別的選擇，更主要的是，列車(chē)上的餐飲成本比普通餐館高，但價(jià)格高出多少才算合理，顧客心里也不一定有數。
因此，要想真正提升鐵路部門(mén)的服務(wù)質(zhì)量，就應該以公開(kāi)、公正、系統的制度對乘務(wù)人員的服務(wù)進(jìn)行規范，使受利益驅動(dòng)的乘務(wù)人員知道自己的行為底線(xiàn)，也使旅客隨時(shí)明了自己的權利，以此監督乘務(wù)人員的服務(wù)。如果僅僅憑借行政權力，以偶然的方式“從重從快”地處理幾個(gè)“典型”，既不能使被處分者心服口服，也不能真正起到懲前毖后、從整體上提升服務(wù)質(zhì)量的效果。
|
|
|
|
|
|
|
|