9月28日，姜海程先生乘K280次列車(chē)回京途中，在火車(chē)上吃了一份白菜，價(jià)格竟高達15元。他寫(xiě)信將此事反映給了鐵道部部長(cháng)劉志軍。12月12日下午，姜海程接受了武漢客運段相關(guān)領(lǐng)導的道歉，同時(shí)也領(lǐng)回了自己多交的20元餐費。(《新京報》2006年12月13日)

　　火車(chē)上的飯菜價(jià)格是否離譜，只要看看上車(chē)時(shí)旅客攜帶的食品有多少就清楚了�？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，大箱的方便面和熟食食品，隨著(zhù)乘客一起上路，是列車(chē)上一道獨特的風(fēng)景線(xiàn)。
　　姜先生是幸運的。假如他寫(xiě)的信不是給鐵道部部長(cháng)，而是給武漢鐵路部門(mén)，或者給K280次列車(chē)的列車(chē)長(cháng)，能否得到同樣的“殊榮”，我表示懷疑。退一步說(shuō)，劉志軍部長(cháng)沒(méi)有收到他的這封投訴信，此次事件該如何收場(chǎng)，也很成問(wèn)題。
　　現在，這次投訴以“喜劇”的形式謝幕，看似皆大歡喜，實(shí)則隱憂(yōu)頗多。最讓人憤憤不平的是，鐵道部門(mén)言不由衷的虛假道歉。一方面，武漢客運部門(mén)的當事人和領(lǐng)導，千里迢迢，趕到北京，餐車(chē)長(cháng)不無(wú)委屈地“道歉”錯報菜價(jià)的原因，并說(shuō)自己為此下崗了；另一方面，鐵道部的相關(guān)人士卻信誓旦旦：“平時(shí)鐵道部對列車(chē)上包括餐飲有嚴格要求，這趟列車(chē)屬于極少數的情況，不能代表所有列車(chē)�！薄敖窈髸�(huì )加強對列車(chē)的監管……”
　　這些表白，與其說(shuō)是道歉，不如說(shuō)是乞求投訴者的原諒和管理者的自我表?yè)P。歉道得情不由衷，純屬趕鴨子上架，奉部長(cháng)大人之命，被迫登門(mén)道歉的。這樣的道歉，不妨將之稱(chēng)作“批示性道歉”。
　　客觀(guān)地說(shuō)，有道歉，哪怕是“批示性道歉”，當然比沒(méi)有道歉好。平心而論，這樣扭捏和傲慢的道歉，最好還是不上演為好。鐵路喊窮，并非一天了。車(chē)票在漲，車(chē)內的物價(jià)在漲，態(tài)度局部“上漲”，整體“下降”。餐車(chē)對于相當一部分旅客而言，不亞于“異國餐館”，限于錢(qián)袋羞澀，不敢輕易問(wèn)津。乘車(chē)幾十年了，我是一回也沒(méi)有進(jìn)過(guò)餐車(chē)就餐的。不是沒(méi)去過(guò)，是進(jìn)了又出來(lái)了，那里的菜譜，和地面上的價(jià)格相比，過(guò)于離譜了。從沒(méi)見(jiàn)物價(jià)和工商部門(mén)到列車(chē)上過(guò)問(wèn)列車(chē)上的物價(jià)。鐵道部長(cháng)一過(guò)問(wèn)，雖然立竿見(jiàn)影，只可惜，并非每個(gè)挨過(guò)餐車(chē)宰的旅客，都能享受到姜先生的待遇。鐵道部的路風(fēng)辦每年接到的投訴不止一起吧，真正享受到鐵路部門(mén)道歉的有幾個(gè)？是媒體沒(méi)報道，還是鐵路部門(mén)壓根很少登門(mén)道歉？
　　不管何種類(lèi)型的道歉，無(wú)非是不久措施罷了。我們不要道歉，拒絕行政高壓下的批示性道歉，需要的是鐵路部門(mén)能夠平抑物價(jià)，和地面物價(jià)保持在一個(gè)水平。一盤(pán)木耳白菜，12元的成本價(jià)，賣(mài)到15元，就這還算錯了，又多收了1元錢(qián)！價(jià)高，量卻不足，姜先生說(shuō)他花了30元錢(qián)愣是沒(méi)能吃飽。相信這種境遇，不是姜先生一個(gè)人的遭遇，也不是K280次列車(chē)獨有，僅處分一個(gè)餐車(chē)長(cháng)，被處分者焉能心服口服？所以，鐵道部用不著(zhù)興師動(dòng)眾去道歉，只要真正監管好每躺列車(chē)的服務(wù)和物價(jià)，全國人民會(huì )感激你們的。
　　人民鐵路為人民，不是為鈔票。改變了這種觀(guān)念，不能靠批示，需要的是法治。