| |
|
| 抬高門(mén)檻限制外來(lái)人口是族群歧視 |
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-18 長(cháng)平 來(lái)源:中國網(wǎng) |
|
|
去年北京“兩會(huì )”期間，有一個(gè)叫張惟英的政協(xié)會(huì )員在提案中說(shuō)，外地人口素質(zhì)低，北京應該設置人口準入制度，限制他們進(jìn)京。此論一出，輿論大嘩，從政協(xié)委員、政策專(zhuān)家、法律人士、新聞媒體到普通網(wǎng)民，多持反對態(tài)度，認為人口準入制是一種倒退，有違城市發(fā)展理念和現代人權觀(guān)念。本人也曾撰文，指出張惟英委員是在搞族群歧視。有些激烈的網(wǎng)民，甚至稱(chēng)“張惟英是一個(gè)令人發(fā)抖的名字，人口準入是一個(gè)令人發(fā)抖的詞”。后來(lái)人們沒(méi)有看到北京市有關(guān)部門(mén)采納張委員的提議的報道。
據《信息時(shí)報》報道，人口準入論又在廣州重現。在今年“兩會(huì )”期間，政協(xié)委員蘇寶玲委員提交了《給“走鬼”(粵語(yǔ)，即無(wú)證流動(dòng)小販)一條出路——先安置，再整治》的提案。她認為，“走鬼”往往有出于謀生的無(wú)奈，應該變堵為疏，采用“先安置，再取締”的人性化管理方式，切實(shí)為“走鬼”尋求一條出路。從報道中看不出蘇寶玲委員將流動(dòng)小販分成了本地人和外來(lái)人員，如果一視同仁的話(huà)，這個(gè)提議無(wú)疑是非常正確的。但是，在廣州市建委及城管部門(mén)對該提案的答復中，族群歧視論調又幽靈重現：對于流動(dòng)小販中的本地下崗失業(yè)人員或失地農民，采取各種辦法進(jìn)行安置和扶持；對于其中的外來(lái)人員，則區別對待，甚至因此牽涉到流動(dòng)小販以外的更多外來(lái)人員：“政府有關(guān)職能部門(mén)則在個(gè)別行業(yè)上探索研究一些外來(lái)工的限制措施，以抬高進(jìn)入廣州生活人員的門(mén)檻，減少低素質(zhì)外來(lái)人員”。
經(jīng)過(guò)回復中這一變更，事情變成了這樣：張惟英委員那紙沒(méi)有被北京市采納的建議，幾乎原樣照搬到了廣州�；赝且粓�(chǎng)討論，這真是輿論的悲哀�？梢�(jiàn)有關(guān)部門(mén)的官員并不對民意負責，如果他們稍微在意一點(diǎn)民意，也不會(huì )貿然重復一個(gè)廣遭詬病的論調。那一場(chǎng)討論本來(lái)已經(jīng)十分廣泛和深入，這一次，我相信輿論又只有悲哀地重復一遍了。這讓人想起西緒福斯神話(huà)中的那塊石頭，被艱難地推上山頂之后，又輕而易舉地滾回到原地。
這件事情出現在廣州，尤其令人感到遺憾。我一直認為，從文化傳承上看，廣州是一個(gè)最沒(méi)有歧視色彩的城市，其包容精神和平等意識深深地浸透在市民文化之中，是中國最好的一個(gè)移民城市。每當我看見(jiàn)那些乞討的、賣(mài)唱的、擺地攤的和其他市民相安無(wú)事，悠游自在，就覺(jué)得這才是一個(gè)文明環(huán)境。其他很多城市管理者都不知道，一個(gè)城市文明不文明，并不是看它的街上有多少達官貴人、高級轎車(chē)經(jīng)過(guò)，而是看它是不是讓流浪漢也過(guò)得快樂(lè )。
廣州這樣一個(gè)移民城市，它的發(fā)展基礎即是近代以來(lái)的開(kāi)放意識。正因為這個(gè)傳統，它在上世紀八十年代以來(lái)迅速發(fā)展，成為“中國改革開(kāi)放的前沿陣地”。如果廣州歧視外來(lái)人員，等于砍斷自己的祖脈，失去了發(fā)展的根基，也埋沒(méi)了自己的文化。
但是并不是所有的城市管理者都珍視這一傳統，臭名昭彰的收容審查制度即是一個(gè)明證。收審制度由廣州本地的媒體發(fā)難，通過(guò)“孫志剛案”報道的推動(dòng)而得以廢除，應該說(shuō)也是為廣州爭回了一個(gè)自糾其錯的機會(huì )。雖然至今還有人對這個(gè)制度念念不忘，但每一次沉渣泛起時(shí)，都會(huì )得到輿論的及時(shí)回應，保持在一個(gè)良性的討論空間之內。這次人口準入論的異地重現，顯然是收審制度的借尸還魂，是在揭廣州歷史的一個(gè)傷疤。如果不及時(shí)阻止，這個(gè)傷疤又可能重新流膿流血。
限制外來(lái)人員的提議，根本上就是一個(gè)族群歧視。它最大的理由是“全市70%以上亂擺亂賣(mài)人員屬于外來(lái)流動(dòng)人口”，這是非�；奶频�，因為外來(lái)人員在辦證經(jīng)營(yíng)上受到很多限制，有關(guān)部門(mén)不去檢討，反過(guò)來(lái)拿這個(gè)限制作為驅趕他們的理由。就因為一紙戶(hù)口的區別(這也是戶(hù)籍政策造成的，而不是外來(lái)人員與生俱來(lái)的)，另外30%的流動(dòng)人口得到優(yōu)撫的同時(shí)，他們就會(huì )遭到驅趕？
我不得不在此重復這一段話(huà)：果真將人分為素質(zhì)高低的不同群體，然后將一部分人驅逐，將另外一部分人留下，假如裁判權掌握在更為公正的第三方手里，到底是誰(shuí)被驅逐出城還很難說(shuō)呢。有一個(gè)外國朋友對我說(shuō)，他到北京之后大為驚訝，居然老是聽(tīng)見(jiàn)有人在公開(kāi)場(chǎng)合甚至報紙上說(shuō)另外的人群素質(zhì)低。在他們的文化中，這種隨便指責人“素質(zhì)低”的人才是真正的低素質(zhì)者，因為他們觸犯了族群歧視的文明戒律。
廣州的治安問(wèn)題始終是有些人想要打破這一文明戒律的現實(shí)理由，但是我認為，恢復收審制度也好，抬高外來(lái)人員入穗門(mén)檻也罷，都是管理者思維惰性的體現，即便因此眼前討到了便宜，長(cháng)遠的發(fā)展必將付出慘重的代價(jià)，還望有關(guān)部門(mén)三思而后行。
|
|
|
|
|
|
|
|