高考一考定終身，這種現象必須改變！北京晨報消息，昨天，中國教育學(xué)會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)談松華提出，要改變高考一次統考的現狀，把高考變?yōu)槎啻慰荚�。這一觀(guān)點(diǎn)和中國科技大學(xué)校長(cháng)朱清時(shí)的主張不謀而合。中國教育部相關(guān)負責人稱(chēng)，正在聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，醞釀高考改革新方案。（12月25日《北京晨報》）

　　在討論高考制度改革多年的情勢下，京滬的一些名校已經(jīng)開(kāi)始了自主招生的嘗試性改革。不過(guò)，這些局部的高考改革并未惠及一般公眾，反而引發(fā)地域歧視的二次爭論。如果教育部在醞釀之后果然顛覆“一考定終身”，將會(huì )給全國的考生更多的選擇學(xué)習的機會(huì )，并延及就業(yè)甚或一生命運。公眾沒(méi)有理由不對這種充滿(mǎn)人性化的開(kāi)放式改革充滿(mǎn)期待。
　　2007年是中國恢復高考30周年。這30年也是中國政治、經(jīng)濟和文化發(fā)生巨大變化和以開(kāi)放心態(tài)擁抱全球化的30年。俗話(huà)說(shuō)：“30年河東，30年河西”，大環(huán)境變了，教育的內涵也質(zhì)變到“素質(zhì)教育”的層次。因而，高考制度也要從時(shí)空遞延的坐標系中由直線(xiàn)函數進(jìn)入新的改革拐點(diǎn)。這些年公眾自下而上的吶喊，學(xué)者專(zhuān)家理性的建言，已經(jīng)匯成了教育行政部門(mén)必須正視的客觀(guān)民意。教育部公開(kāi)表達認知并研究討論民間呼聲，顯然是體察和重視民意之舉，值得肯定和歡迎。哪怕是表象上的，也具有矯正官民信息不對稱(chēng)的效果和作用。至為要者，在公眾和輿論對教育體制弊端的不間斷批評和追問(wèn)下，教育主管部門(mén)能以理性態(tài)度面對并向民間傳達建設性的高考改革意見(jiàn)，體現了權力和權利的平衡。這是可喜的現象。
　　人們注意到，教育部相關(guān)負責人同時(shí)透露，未來(lái)將逐步建立起以國家統一考試為主，以多元化考試評價(jià)和多樣化選拔錄取相結合的現代高校招生考試制度。仔細推敲，這種改革取向有如下特點(diǎn)：
　　其一，“考”仍是高考制度的基本內核。這是必須堅持的基礎，一方面中國建國后曾有摒棄高考推薦工農兵大學(xué)生的慘痛和尷尬經(jīng)歷，因而棄考或所謂的“推薦”均非善策。另一方面，高考是全世界通則。就東亞而言，日韓等先進(jìn)國家的高考制度競爭激烈程度和中國相比有過(guò)之而無(wú)不及。而西方的法國和美國，高中畢業(yè)要想進(jìn)入高校深造也要參加全國統一考試，法國是ＢＡＣ，美國叫作ＳＡＴ或ＡＣＴ。
　　其二，考試的“多元化”和選拔“多樣化”顛覆了“一考定終身”的模式。這是在學(xué)習和借鑒西方的模式，簡(jiǎn)言之是“高考考分＋平時(shí)成績(jì)＋綜合素質(zhì)”的“三合一”模式。按美國邁阿密大學(xué)教育學(xué)院黃全愈先生的解讀，所謂“綜合素質(zhì)”，包括文體活動(dòng)、科技活動(dòng)、校內外的社會(huì )活動(dòng)、個(gè)人興趣愛(ài)好、無(wú)償地“學(xué)雷鋒”、有償地工作……顯然，這種模式如果在中國實(shí)現，會(huì )使所有學(xué)子都避免“一考定終身”的遺憾。
　　不僅如此，因為“考”的存在確保了公平；因為考試的“多元化”而使考生多了選擇學(xué)習的機會(huì )，減輕了學(xué)生負擔；而“多樣化”的選拔則最大限度地解決了高分低能的現象。高考制度和世界的接軌，更有助于中國大學(xué)和世界著(zhù)名大學(xué)的交流，有助于提升中國大學(xué)的水平和強化中國大學(xué)生的國際化視野。尤為先進(jìn)者，這種高考制度更能從根本上解決中國素質(zhì)教育的問(wèn)題。
　　由此可見(jiàn)，這是一種利國、利民、利考生的改革，公眾樂(lè )觀(guān)以盼。
　　不過(guò)，這種擬議中的制度仍有讓人憂(yōu)慮之處。一是改革何時(shí)啟動(dòng)？從教育部的表態(tài)看，這項制度的改革并無(wú)明確的時(shí)間表。因而顛覆“一考定終身”的期待依然是未知數。延緩一年，中國就有數百萬(wàn)考生承受“一考定終身”的煎熬，社會(huì )和家庭就會(huì )為不合理的制度承擔莫大成本。二是考試“多元化”和“多樣化”的制度需要完善的法治基礎和道德觀(guān)念去保障。若沒(méi)有機制保障，“多元化”和“多樣化”就會(huì )畸變?yōu)榱硪粓?chǎng)不公平的利益分肥平臺，造成社會(huì )矛盾的激化。三是顛覆“一考定終身”不可錯解為“多考定終身”，如中國科技大學(xué)校長(cháng)朱清時(shí)所說(shuō)的“一次考試改為7次考試”。適當增加考試是必要的，但要極端到“7考”乃至更多，那就會(huì )使得考生們?yōu)榭荚嚩�疲于奔波，增加學(xué)生負擔和經(jīng)濟成本。顛覆“一考定終身”，應是“考”的質(zhì)變而非量變。