| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-30 作者：鄧海建 來(lái)源:國際在線(xiàn) |
|
|
1月29日《中國青年報》消息：逾半公眾反對“嚴打”有償補課。中國青年報社會(huì )調查中心聯(lián)合騰訊網(wǎng)新聞中心、新浪網(wǎng)考試頻道、題客網(wǎng)共同實(shí)施的一項調查發(fā)現，60.9％的公眾感覺(jué)當地中小學(xué)教師有償補課現象非常嚴重，但令人意外的是，52.2％的受訪(fǎng)者對教育部門(mén)的“禁補令”明確表示反對，38.6％的人甚至覺(jué)得，如果自己是學(xué)生家長(cháng)，無(wú)論是否收費，都會(huì )鼓勵孩子利用課余時(shí)間補課。
在我們的思維慣性里，一提到“補課”，輿論的口水就會(huì )鋪天蓋地地漫罵高考、詛咒懲戒制度缺位，再形而上的，就是漫罵應試教育。問(wèn)題是，這些邏輯顯然是經(jīng)不起推敲的，在中國基礎教育“補課禁而不止”的積習里，有幾重話(huà)語(yǔ)一直未曾厘清：一是“補課”本身并無(wú)不可，孔子給弟子補過(guò)課、蘇格拉底給門(mén)生補過(guò)課，自發(fā)而零星的“補課”是符合教育學(xué)規律的救濟行為，真正需要痛擊的是泛濫而被異化的補課，或者說(shuō)乃至是讓“補課”代償了義務(wù)教育階段的“上課”義務(wù)，經(jīng)濟學(xué)而言，其實(shí)質(zhì)就是“一個(gè)面包掰成兩個(gè)賣(mài)”，有悖權利和公正的底線(xiàn)；二是泛濫的“補課風(fēng)”不是高考的產(chǎn)物，更不是所謂應試教育的嫡系親屬。人家哈佛牛津的入門(mén)考試其慘烈程度不比我們的高考舒緩，西方的學(xué)歷社會(huì )也還在如火如荼，但，為什么他們就不熱愛(ài)全民皆“補”呢？
《讀者》上曾刊有一句中國母親的話(huà)，多少可以視做“補課風(fēng)”的民意注腳：“如果我還他一個(gè)童年，我就要欠他一個(gè)成年”。是的，當大家都在賤賣(mài)、拋售甚至免費處理掉孩子童年的時(shí)候，不過(guò)是為了換得一個(gè)不落人后的成年。但是，為什么“非補不可”呢？把補課的不竭動(dòng)力都歸咎到高考上顯然是悖謬的，“高考”或者眼下的教育制度只是一只“替罪羊”。關(guān)鍵的邏輯是：我們現在轟轟烈烈的“補課”到底是基于“不補就要落后”還是“補了就比別人進(jìn)步”呢？如果是前者，那么，“補課”就應該呈現小面積而理性的本來(lái)面目，畢竟是因差才補；但現實(shí)顯然給出了后者的答案，說(shuō)得好聽(tīng)是為了孩子的進(jìn)步，實(shí)質(zhì)就是各人最大限度地動(dòng)用家庭、社會(huì )資源去玩“教育搶跑”的游戲。這個(gè)游戲的規則是：金錢(qián)第一，時(shí)間第一。因此，有錢(qián)的可以補很多、提前補的可以學(xué)更多，結果是造就了考試實(shí)戰中的“補課英雄”，而這種示范效應又以功利主義的澎湃動(dòng)力源源推進(jìn)。其實(shí)，在“補課”這個(gè)問(wèn)題上，教師、學(xué)生、家長(cháng)所掂量的損益率怕是比有關(guān)教育主管部門(mén)要明了多了。他們結成的“補課同盟”就是一種教育領(lǐng)域的“搶跑同盟”，在規則意識缺位、制度歸置不力的現實(shí)語(yǔ)境下，嘗到“搶跑”甜頭的就會(huì )繼續變本加厲。
第一個(gè)搶跑的“補課英雄”，是以機會(huì )主義的面目扭曲了“補課”的樸素旨歸；跟在后面的全社會(huì )“補課大軍”，就成了一只只搶跑的鴕鳥(niǎo)，不計身心損失、不計經(jīng)濟投入，把頭埋在沙子里面卯足了勁兒泣血狂奔。這，恰恰就是規則意識缺席的悲哀——篡改規則，偷偷把起跑線(xiàn)畫(huà)在可以被尋租的每個(gè)角落——而偏偏任何一種制度設計，永遠無(wú)法抵達完善與完美。中國教育的沉重和沉痛可謂沉疴泛起，在這些林林總總的亂像和法不責眾的詭異里，或許就是我們正在漠視或者一直尚未構建起的“規則意識”而已。 |
|
|
|
|
|
|
|