中國富豪教授榜成學(xué)生考研依據。2007年1月，某點(diǎn)評老師的網(wǎng)站上發(fā)布了“中國教授富豪排行榜”。此榜一出，迅速在各大論壇上轉貼發(fā)布，眾多網(wǎng)友紛紛熱議，對教授富豪的現象褒貶不一，各有看法。（2月6日大洋網(wǎng)）

　　改革開(kāi)放了數十年的我們，估計還不至于看到“富豪”兩個(gè)字就眼冒綠光，加上這是一個(gè)“榜單秀”的年代，按理說(shuō)給教授們的“身價(jià)”排排行也不能算是動(dòng)輒得咎的事情。關(guān)鍵是，當“中國富豪教授榜”乍一出爐，我們?yōu)槭裁凑也坏教�多的基于“知識經(jīng)濟”宏大背景下的邏輯欣喜呢？這個(gè)問(wèn)題顯然不能僅僅歸謬于國人的妒忌心理。就譬如當年袁隆平教授獲得了百萬(wàn)“國家最高科技進(jìn)步獎”也沒(méi)人覺(jué)得多了、反倒覺(jué)得是一種象征性的獎勵一樣，我們對“中國富豪教授榜”的猶疑，更多的怕是在“中國學(xué)術(shù)現狀堪憂(yōu)”語(yǔ)境下的一種警醒式反射。
　　這個(gè)榜單盡管存在紕漏、盡管是一種民間話(huà)語(yǔ)表達，但它畢竟某種程度上表征著(zhù)“富豪教授”這個(gè)群體的社會(huì )輻射效應。在這個(gè)問(wèn)題上，有幾個(gè)命題需要我們厘清：一是“教授”到底可不可以多棲成“富豪教授”？這個(gè)問(wèn)題和一個(gè)“歌星”到底可不可以成為“影視歌三棲明星”顯然不是一個(gè)概念。因為“教授”具有學(xué)術(shù)體制下的福利歸置色彩，而“歌手”是文化市場(chǎng)上優(yōu)勝劣汰的稱(chēng)呼，換句話(huà)說(shuō)，歌手不唱歌去拍電影大抵不能叫“不務(wù)正業(yè)”，但一個(gè)“教授”設若不做學(xué)問(wèn)只去賺錢(qián)（更可疑的是尋租著(zhù)教授的身份混跡于熟人社會(huì )的潛規則中去逐利）怕就不能只用他創(chuàng )造的GDP來(lái)度量其身份價(jià)值了。其實(shí)，就像“清潔工”也可以成為“富豪清潔工”一樣，但，首先你得把地掃干凈。一邊是學(xué)術(shù)萎靡的事實(shí)困境，一邊是個(gè)人腰包鼓鼓的利潤風(fēng)景，一個(gè)個(gè)“富豪教授”要話(huà)語(yǔ)鏗鏘姿態(tài)強硬——就得先經(jīng)受得起職業(yè)操守、權責對等的拷問(wèn)。其次，我們“教授”的身價(jià)究竟該如何彰顯？“知識經(jīng)濟”或者“知本經(jīng)濟”年代，知識的確不再羞于兌現資本，但，一個(gè)社會(huì )之所以對“教授”身份的價(jià)值認同懷有歉疚敬仰之心、盡量給予其相對優(yōu)越的福利待遇，其價(jià)值預期顯然決不在于其忙著(zhù)為自己掙的錢(qián)有多大——就譬如“會(huì )點(diǎn)金術(shù)者”的價(jià)值決不在于其拼命“點(diǎn)金”的成果，而在于其“傳授點(diǎn)金術(shù)”造福社會(huì )的幾何級能量。從某種意義上說(shuō)，中國教授界出幾個(gè)“富豪”是很正常的事情，但大家都拼命玩“點(diǎn)金”、甚至以此為價(jià)值旨歸就不大正常了。
　　在我們的科研院校尚且不能列出一份“中國學(xué)術(shù)教授榜”來(lái)兜底的現實(shí)語(yǔ)境下，一份金光閃閃的“富豪教授”榜單怕不是讓人驕傲的事情。中國高校的教授“老板”之多簡(jiǎn)直是可以列入世界之最的，從媒體和學(xué)術(shù)界的話(huà)語(yǔ)信號來(lái)看，“以國家科研經(jīng)費為目標，以研究生為廉價(jià)勞動(dòng)力，以科研的名義為自己謀福利”也并非可以省略的個(gè)案。我們應該還對“人大‘富豪教授’未過(guò)考核，考研名師提前下崗”等類(lèi)似的新聞?dòng)洃洩q新吧。一個(gè)披著(zhù)國家教授身份的公民，把“富豪”身份經(jīng)營(yíng)得比“教授”還要好，這真是國家之福、社會(huì )之幸嗎？據說(shuō)，美國教授幾乎都相對清貧、年薪大多只在八千至一萬(wàn)美元左右；日本的“富豪教授”也很寥寥、且學(xué)術(shù)界未必以此為榮……但愿我們的“富豪教授榜”真不要成為學(xué)生的“考研指南”才好。