| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-28 江南 來(lái)源:理財周刊 |
|
|
2006年去世的美國經(jīng)濟學(xué)家弗利德曼，曾寫(xiě)過(guò)一件他曾為之困惑的事。
20世紀80年代初曾經(jīng)有位中國官員訪(fǎng)美，告訴美方的接待人員說(shuō)他想拜會(huì )美國負責物資調配的官員，美國人一開(kāi)始找來(lái)一位軍需官，中國官員說(shuō)不是，我找的是負責調配物資供應生產(chǎn)的，類(lèi)似物資部或者生產(chǎn)計劃委員會(huì )之類(lèi)的部門(mén)負責人。美國人說(shuō)除了軍隊里咱這旮旯找不到你說(shuō)的人。
故事的結果是美國人和中國人都覺(jué)得對方的經(jīng)濟形態(tài)不可思議。弗利德曼用他的價(jià)格理論學(xué)說(shuō)解釋了為什么以美國為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟體制下不需要這個(gè)“物資調配官員”，因為有“價(jià)格”這個(gè)無(wú)形之手的存在。更重要的原因是計劃經(jīng)濟的愿景固然美好，卻不可能找到一位萬(wàn)試萬(wàn)靈、全知全能卻又完全沒(méi)有被腐蝕可能性的“物資管理員”。
然而，在改革開(kāi)放了近30年后，我們卻不時(shí)可以看到這樣一種景象：在一些改革沒(méi)有到位而且矛盾比較集中的局部，如醫療衛生、教育、以及住房領(lǐng)域，一遇阻力就有人認為回到計劃經(jīng)濟模式才是解決問(wèn)題之道，殊不知這種思維方式帶來(lái)的只能是極大的社會(huì )倒退。
“單位自建房”就是最近發(fā)生的例證。
筆者認為，首先，“自建房”違反社會(huì )公平原則�！皢挝蛔越ǚ俊睂�(shí)際上就是“國企及事業(yè)單位自建房”的別稱(chēng)，因為非房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商又能從一級市場(chǎng)上取得土地并且有充分建房分房動(dòng)機的企業(yè)明顯不包含民企、外企和個(gè)體戶(hù)。改革開(kāi)放近30年來(lái)的一大成就就是實(shí)現了多種經(jīng)濟成分并存共榮，而這種國企、行政機關(guān)利用國家資源為自己蓋房又排除了其他經(jīng)濟成分參與的做法明顯是對改革的倒退。
其次，“單位自建房”有違法嫌疑。無(wú)論根據“廣州模式”還是其他一些省份目前采用的形式，其共同的特點(diǎn)是使用的土地都是沒(méi)有支付土地出讓金的行政劃撥土地。這種沿用過(guò)去福利分房模式的做法已經(jīng)嚴重缺乏法理依據。計劃經(jīng)濟時(shí)代國有企業(yè)的員工工資極低，取而代之的是國家對個(gè)人“衣食住行生老病死”的大包大攬，而改革開(kāi)放以后，國企員工工資實(shí)現了市場(chǎng)化，依然要國家包攬住房顯然缺乏合理性。更重要的是，剛剛在兩會(huì )上通過(guò)的《物權法》不僅明確了私人產(chǎn)權更明確了國家對土地的產(chǎn)權，在這個(gè)前提下，國企和行政機關(guān)依然不付代價(jià)地占地分房，顯然是在“私分國有資產(chǎn)”了。
再次，“自建房”根本無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題。有人把解決“房?jì)r(jià)高”的希望寄托在“單位自建房”上，這是明顯的誤讀。很多人都看過(guò)《貧嘴張大民的幸福生活》，張大民家多年來(lái)簡(jiǎn)直就是為了等一套單位分房而活著(zhù)，但是一次次的分房過(guò)程中都充滿(mǎn)著(zhù)官僚和腐敗，帶給真正底層勞動(dòng)者的只能是屈辱和失望。雖然這僅僅是藝術(shù)創(chuàng )作，但是有過(guò)計劃經(jīng)濟時(shí)代工作生活經(jīng)驗的人都不難體會(huì )到“張大民式”的無(wú)奈，因為如弗利德曼所言，世上根本不存在“全知全能且不會(huì )腐敗的物資管理員”。即使有些國企的底層員工因此受益，可想而知國企的領(lǐng)導們會(huì )受益更多，而那些在私企、外企上班的人們依然望穿秋水。
最后，有人這樣算賬，如果分到“自建房”的人都不到二級市場(chǎng)中購房，那么分流掉的購買(mǎi)力不是能降低房?jì)r(jià)了嗎？現實(shí)告訴我們這樣想過(guò)于一廂情愿了。讓我們看看數據，根據國家統計局年鑒資料，2003年城鎮和工礦區自建房的戶(hù)均面積高達162.23平方米，2004年更上升到戶(hù)均177平方米，這哪里是解決困難的小戶(hù)型住宅，分明是豪宅了。國家統計局的數據還表明，就在這兩年的時(shí)間里，全國每年還有200萬(wàn)戶(hù)左右的“非市場(chǎng)福利房”被出售，相當于兩年內全國新建住房供應總量的50%還多�！暗禺a(chǎn)狂人”任志強反復強調房?jì)r(jià)上升并非僅是開(kāi)發(fā)商之禍，因為住房供應里的一半多都是非市場(chǎng)化的，從這個(gè)情況上看他也不是完全言過(guò)其實(shí)。由此可見(jiàn)，即使存在半數以上的非市場(chǎng)化的住宅供應，依然不能撼動(dòng)房?jì)r(jià)上升勢頭，只能說(shuō)明這部分購買(mǎi)力根本不會(huì )進(jìn)入二級市場(chǎng)，那些政府機關(guān)、壟斷企業(yè)的大佬們有免費發(fā)放的房子當然多多益善，如果取消了他們也不會(huì )沒(méi)房住要去現買(mǎi)！
綜上所述，房改是改革開(kāi)放的必要之路，房?jì)r(jià)過(guò)高、開(kāi)發(fā)商勾結官員牟利等行為都不是市場(chǎng)化的結果，反而是市場(chǎng)化不徹底、權力尋租充斥的結果。如果放開(kāi)企業(yè)自建房行為，必然造成大家爭相利用權力資源屯地、搶地，而當土地到手后再想辦法勾結開(kāi)發(fā)商和其他中介改頭換面出售，坐擁“雙軌制”之暴利，加劇土地資源緊張，恐怕房?jì)r(jià)只會(huì )上升得更快。
說(shuō)到底，保障社會(huì )和諧，讓中低收入者有廉租房、經(jīng)濟適用房住是政府的天職，豈能一有困難就推卸給社會(huì )，亂出“自建房”這等餿主意，中國人吃“雙軌制”的虧還少嗎？ |
|
|
|
|
|
|
|