是否“因言獲罪”，是否“放言傷人”，這涉及到一個(gè)根本性的問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò )時(shí)代個(gè)人言論自由的邊界在哪里？致力于法治建設的國家，必須學(xué)會(huì )利用法律，而不是利用政府權力去化解網(wǎng)絡(luò )侵權問(wèn)題。
    曾在網(wǎng)上公布當地公安系統內部“秘密”(比如交警系統給民警下罰款任務(wù)的“內幕”)的湖北黃石警察吳幼明日前被公安部門(mén)辭退，黃石市公安局政治部副主任張立新一面否認吳被辭退跟“說(shuō)真話(huà)”有關(guān)，另一方面稱(chēng)，“吳幼明的行為對我們的工作是有破壞性的，他所反映的情況只是代表了公安工作很小的一部分，單個(gè)警種有限范圍的問(wèn)題在網(wǎng)上放大了，讓別人以為整個(gè)警察群體都是這樣，對警察隊伍罵聲一片，這么大的負面效應，會(huì )加劇警民矛盾�！�(4月5日《中國青年報》)
    與此消息遙相呼應的是：深圳中學(xué)教師榮煒在教育局網(wǎng)站上開(kāi)設博客，詳細講述了自己與原任教學(xué)校校長(cháng)、教導主任以及同事的糾紛，而且博客上還有對原任教學(xué)校的檢舉材料。其博客被教育局封掉，理由是“不利教學(xué)”、“不利團結”。(4月5日《新京報》)

    兩則消息雖一個(gè)在湖北，一個(gè)在深圳；一個(gè)在公安系統，一個(gè)在教育系統，貌似不搭界，實(shí)際上卻共同反映出一個(gè)問(wèn)題：民眾個(gè)人正在網(wǎng)絡(luò )中擴大著(zhù)傳播能力，但當個(gè)人傳播內容與所在公權部門(mén)產(chǎn)生糾紛的時(shí)候，政府部門(mén)總能先于法律作出實(shí)際“裁決”，而個(gè)人力量此時(shí)卻顯得非常微弱。
    按理說(shuō)，既然吳的文章引發(fā)了個(gè)人與所在公安系統的糾紛，那么吳幼明是作為“深喉”客觀(guān)公開(kāi)公安系統的問(wèn)題，還是“別有用心放大了警民矛盾”，就應該由獨立的司法機關(guān)來(lái)裁定其行為的性質(zhì)；同理，教師榮煒的博客是否侵害了原領(lǐng)導同事的利益、檢舉材料是否因不實(shí)而造成對原任教學(xué)校的侵害，也應該由“被侵害者”訴諸法律，由司法來(lái)裁定。
    在沒(méi)有人將吳幼明、榮煒訴諸法律，法律沒(méi)有對二人的行為作出裁決之前，手握公權的政府部門(mén)率先探出頭，以“維護集體利益、利于團結”的理由，作出了有利于自己、不利于傳播者的“裁決”，令吳幼明丟了工作、榮煒喪失了在博客上自由表達的權利。這往小了說(shuō)，涉嫌濫用權力；往大了說(shuō)，是涉嫌侵害他人的言論自由。
    而政府部門(mén)之所以能夠如此，誠然與公權力不規范和自我膨脹有關(guān)，更跟法律在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代遲遲無(wú)法站準位置，甚至是站錯位置有關(guān)。此前的類(lèi)似糾紛中，公權部門(mén)利用自身權力打擊個(gè)人的例子，沒(méi)有被糾正；個(gè)人自由傳播的權利，沒(méi)有被重視。甚至不排除，在類(lèi)似的糾紛中司法部門(mén)不愿意“趟渾水”，更愿意讓公權部門(mén)作為“內部事件”去“自行化解”。
    不管什么原因，這樣的結果令網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的傳播增加了太多的不確定性———什么能說(shuō)？什么不能說(shuō)？說(shuō)出來(lái)的后果是什么？大家無(wú)法從司法那里得到明確的信號，倒是從一個(gè)個(gè)疑似“因言獲罪”的“倒霉蛋”那里得到噤若寒蟬的心理暗示。
    是否“因言獲罪”，是否“放言傷人”，這涉及到一個(gè)根本性的問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò )時(shí)代個(gè)人言論自由的邊界在哪里？致力于法治建設的國家，必須學(xué)會(huì )利用法律，而不是利用政府權力去化解網(wǎng)絡(luò )侵權問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò )傳播拓寬了個(gè)人的表達空間，被寄予了草根時(shí)代自由表達的期望，如果任由政府部門(mén)在“莫須有”的前提下隨意處理網(wǎng)絡(luò )傳播者，那么，真正受傷害的就不僅是作為傳播者個(gè)體的言論權利，更是法治時(shí)代法律的權威。