| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-10 馮蘇楠 來(lái)源:今視網(wǎng) |
|
|
根據《北京晨報》4月8日的報道，多家銀行表示，關(guān)于取消ATM機跨行查詢(xún)費一事，目前還未見(jiàn)到總行的正式文件，具體何時(shí)停止尚未確定。而在前一天的《羊城晚報》中，更是指稱(chēng)中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )的要求“并不合規”。
去年6月1日起，一些商業(yè)銀行開(kāi)始對持卡人在自動(dòng)柜員機（ATM）上進(jìn)行跨行查詢(xún)業(yè)務(wù)收費，其中境內跨行查詢(xún)每筆收費0．3元。此政策一出臺，便引起一片罵聲，有說(shuō)銀行不遵守《合同法》的，也有說(shuō)銀行違反《消費者權益保護法》的，甚至有全國人大代表上書(shū)要求取消的。不過(guò)銀行的態(tài)度卻是“兩耳不聞指責聲，一心只收查詢(xún)費”。直到今年4月6日，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )要求，各會(huì )員銀行將于4月20日之前，停止向持卡人收取人民幣銀行卡境內ATM跨行查詢(xún)費用�？吹竭@個(gè)政策出臺，消費者們無(wú)不歡欣鼓舞，認為是“庶民的勝利”；也有人認為是前不久四家外資銀行全面進(jìn)入人民幣業(yè)務(wù)之后，中資國有銀行對競爭加劇而做出的親民姿態(tài)�？勺屓舜蟮坨R的是，短短的3天時(shí)間之后，此事件的發(fā)展可謂是跌宕起伏、一波三折。緊接著(zhù)銀行巨頭們就趕緊出面澄清，質(zhì)疑中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )是否具有叫停商業(yè)銀行收費的權力，并稱(chēng)“這個(gè)費用屬于商業(yè)銀行市場(chǎng)調節價(jià)范圍，是銀行自定的，連銀行監管部門(mén)都不應該硬性叫停，更何況一個(gè)行業(yè)自律組織�！�
看來(lái)，習慣了老大地位的銀行巨頭們，可不會(huì )那么輕易面對民意、競爭低下他們高貴的頭顱。在他們看來(lái)，不能“硬性叫�！�，自己卻可以“硬性開(kāi)始”。銀行方面的此次反擊，也是在服務(wù)意識尚不到位、市場(chǎng)競爭尚不充分的現實(shí)語(yǔ)境下做出的必然回應。
也許有人要問(wèn)，為什么銀行就敢冒天下之大不韙，逆民意而行呢？因為在銀行的資本和壟斷面前，民意早已是高興就撿起來(lái)充當宣傳口號，不高興就丟在一邊不理不睬的玩意。任憑輿論譴責驚濤駭浪，銀行自是巍然不動(dòng)。就拿跨行查詢(xún)費事件來(lái)說(shuō)，甚至在全國兩會(huì )上有過(guò)討論，但銀行方面仍然外甥打燈籠——照舊，也沒(méi)看見(jiàn)有哪位官員出面解釋道歉。善良的消費者寄希望于銀行方面大發(fā)善心，傾聽(tīng)自己的呼聲，讓他們主動(dòng)放棄壟斷利益，無(wú)異于是與虎謀皮罷了。
而造成這一局面的根源，則在于我們的金融市場(chǎng)競爭尚不充分。4月2日，東亞銀行等4家外資銀行獲準在境內成立獨立的法人分行，從事人民幣業(yè)務(wù)的時(shí)候，不少人都將他們比作狼或者鯰魚(yú)，希望他們的存在能促使中資銀行改進(jìn)服務(wù)意識。從某種程度上而言，此次中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )叫�？缧胁樵�(xún)費也是對此事的回應之一。只是，我們的銀行似乎思想并不統一，隨后就出現了反擊的聲音。試想，如果進(jìn)入我國的外資銀行越來(lái)越多，他們提供的金融服務(wù)越來(lái)越多，我們的儲戶(hù)真正能夠做到用腳投票之時(shí)，中資銀行還能如此出爾反爾忽悠消費者嗎？
跨行查詢(xún)費事件必將繼續下去，雖然只是三毛錢(qián)的事情，但卻意味著(zhù)消費者的尊嚴。我們樂(lè )于看到中資銀行早日醒悟，可千萬(wàn)別等到迫不得已才低聲下氣地安撫消費者，只怕到那時(shí)候，外資銀行早已做大，你哭都來(lái)不及了。 |
|
|
|
|
|
|
|