無(wú)過(guò)錯賠付原則有其社會(huì )合理性，但此種社會(huì )正義所強調的需要，可能僅僅是專(zhuān)家或官員眼中的需要，而非被保險人的真實(shí)需要，因此有必要提供公眾參與的機制，使所有利益相關(guān)人都能有機會(huì )表達意見(jiàn)并參與決策，通過(guò)理性的論辯達成相互的理解。

　　“從去年7月1日開(kāi)始，我國機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險（簡(jiǎn)稱(chēng)交強險）已經(jīng)實(shí)施9個(gè)多月了。按照我國法律規定，交強險的經(jīng)營(yíng)原則是不盈不虧。實(shí)施之初就有暴利之嫌的交強險，近日又引起了部分車(chē)主的質(zhì)疑，一家律師事務(wù)所稱(chēng)，消費者有隨時(shí)要求聽(tīng)證的權利并開(kāi)始征求授權委托”（《法制日報》4月8日）。作為我國首個(gè)由國家法律規定實(shí)行的強制保險險種，“交強險”制度一經(jīng)推出便倍受關(guān)注，爭議不絕。爭論的焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：一是“無(wú)責賠付”有沒(méi)有合理性？二是應不應當進(jìn)行聽(tīng)證？三是費率是否被高估？
　　之所以有很多人針對“交強險”提出種種質(zhì)疑，說(shuō)到底是源于對以前的第三者責任險的慣性思維。這種保險機制注重的是個(gè)體選擇的自由和個(gè)人的自我負責。在這種機制下，保險公司有權利排除風(fēng)險程度高且繳費能力低的保險群體的加入；也有權利在被保險人無(wú)過(guò)錯或其他約定條件成就時(shí)拒絕賠付。同樣，投保人也可以根據自己對風(fēng)險大小以及損益的判斷來(lái)決定是否投保，或者向誰(shuí)投保。盡管這種“柿子撿軟的吃”的策略帶有極強的功利主義色彩，但是它卻能使保險公司或投保人的利益最大化。當我們繼續用此種正義觀(guān)去評價(jià)“交強險”制度時(shí)，就自然會(huì )生出諸多的困惑：為什么要剝奪自由選擇的權利？為什么沒(méi)有過(guò)錯也要賠付？
　　道理很簡(jiǎn)單，因為交通運輸是一個(gè)高風(fēng)險的行業(yè)，一個(gè)再遵紀守法的司機也不能杜絕發(fā)生交通事故的風(fēng)險，還因為這種嚴重的后果往往誘發(fā)“逆向選擇”，亦即風(fēng)險越大保險公司越不愿承保，同時(shí)風(fēng)險越大保費越高投保人也越不愿投保。因此，第三者責任險盡管也能透過(guò)保險的方式分擔風(fēng)險，但由于強調給付與繳費的對價(jià)性，強調給付與個(gè)人責任的關(guān)聯(lián)性，表面上的集體分擔實(shí)際上卻相當的個(gè)人化，其事實(shí)上僅僅具有事后風(fēng)險分擔的作用，而不具備不同個(gè)體間風(fēng)險重分配的功能。而強制責任保險強調不分風(fēng)險程度強制承保和投保，強調費率和保額的法定標準化，強調無(wú)過(guò)錯賠付原則，正是要通過(guò)國家的介入來(lái)實(shí)現整個(gè)社會(huì )的風(fēng)險分擔，要為不同情況下的交通事故受害人提供一個(gè)社會(huì )最低可能的安全底線(xiàn)。
　　不過(guò)，此種社會(huì )正義所強調的需要，可能僅僅是專(zhuān)家或官員眼中的需要，而非被保險人的真實(shí)需要，因此有必要提供公眾參與的機制，使所有利益相關(guān)人都能有機會(huì )表達意見(jiàn)并參與決策，通過(guò)理性的論辯達成相互的理解。正所謂以程序正義保障實(shí)體正義的實(shí)現。所以“交強險”中聽(tīng)證制度確有必要，從這個(gè)角度來(lái)看此次律師要求“聽(tīng)證”的呼吁在情理之中。
　　目前的爭議實(shí)際上源于對無(wú)責賠付原則適用上的誤讀。按照目前的理賠操作，發(fā)生道路交通事故后，無(wú)責方應向有責方予以賠償，即使該事故發(fā)生于機動(dòng)車(chē)之間。其實(shí)，這一匪夷所思的結果，源于法律本身規定不夠十分明晰，更源于保險公司錯誤理賠的誤導。無(wú)責賠付，是指加害行為人即使無(wú)過(guò)錯也應賠償其加害行為所造成的損害，這是民法無(wú)過(guò)錯責任原則的民間稱(chēng)謂。甲車(chē)被乙車(chē)所撞的交通事故中，是乙的加害行為致使甲受到損害，無(wú)過(guò)錯責任原則系針對該加害行為的行為人而言，即乙即使無(wú)過(guò)錯也應承擔責任，而非針對受害人而言。所以在此交通事故中甲根本無(wú)適用無(wú)過(guò)錯責任原則之余地，自無(wú)任何責任可言。否則，無(wú)過(guò)錯責任豈不等同于大家都有責任？
　　“交強險”是一種責任保險，保險公司所承保的僅是被保險人應負擔的責任。若被保險人本無(wú)任何責任可言，保險公司又何需賠付？而且，無(wú)責賠付為《道路交通安全法》第76條所確立，其正當性基礎為社會(huì )正義，即對非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人？“車(chē)人相爭”中弱者的生命權的尊重和善待。因此，《道路交通安全法》第76條的正確解釋?zhuān)�只能是無(wú)過(guò)錯責任原則僅適用于車(chē)撞人的交通事故之中。越此范圍，其正義基礎不復存在。放任保險公司對不該理賠的也“慷慨”理賠，勢必增大“交強險”保金的不合理支出，進(jìn)而拉高費率，讓所有遵紀守法的投保人為個(gè)別擾亂交通秩序的投保人買(mǎi)單！
　　另一個(gè)重要的問(wèn)題：“交強險”費率是否被高估？有人將第三者責任險與“交強險”進(jìn)行比較，認為前者保費約600元、保額10萬(wàn)元，后者保費1050元、保額6萬(wàn)元，于是得出費率被高估的結論。這種單純比較得出的結論說(shuō)服力有限，因為強制險與一般商業(yè)險之間有如上所述的諸多不同使其缺乏可比性。還有人算了筆賬：2006年6月全國機動(dòng)車(chē)保有量為13665萬(wàn)輛，其中汽車(chē)3323萬(wàn)輛，摩托車(chē)7775萬(wàn)輛，其他車(chē)輛（農用車(chē)、拖拉機）2499萬(wàn)輛，以投保下線(xiàn)計算總保額，即只計算3323萬(wàn)輛汽車(chē)投�！敖粡婋U”，總保額約349億元；2006年全國共發(fā)生交通事故378781起，死亡8.9萬(wàn)人，以賠付上線(xiàn)計算總賠付額，即378781起事故每起事故都按最高6萬(wàn)元賠付，則總賠付額約227億元。即使考慮到保險公司理賠等成本，其龐大的差額也足以說(shuō)明費率被高估�；蛟S此種計算也有偏差，但聘請有公信力的專(zhuān)業(yè)機構參與并評估費率厘定及實(shí)施，并舉行聽(tīng)證會(huì )聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，以確保其公開(kāi)、公正和公平，都是保監會(huì )“應當”做的。雖然在《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第6條僅僅將此規定為“可以”。
　　法治不僅要求健全的法律，更要求人們信任法律，“交強險”制度背書(shū)的是政府信用，充滿(mǎn)眾多疑問(wèn)的“交強險”制度需要保監會(huì )的開(kāi)誠布公以厘清來(lái)自各方的質(zhì)疑。