| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-16 來(lái)源:第一財經(jīng)日報 |
|
|
一個(gè)老問(wèn)題，突然間變成了新問(wèn)題。變化的起因是這樣一條消息：從2007財政年度開(kāi)始，中消協(xié)全年所有的運營(yíng)費用，將全部從中央財政撥付的750萬(wàn)元資金中支取。這意味著(zhù)，作為一個(gè)社會(huì )團體，中消協(xié)將完全依賴(lài)財政吃飯。
之所以說(shuō)是個(gè)老問(wèn)題，是因為有關(guān)消費者權益保護組織的性質(zhì)、職能、定位等問(wèn)題，曾經(jīng)被深入地研究、討論過(guò)；至于說(shuō)是一個(gè)新問(wèn)題，則是由于在主流意見(jiàn)普遍認為類(lèi)似NGO或NPO的民間組織應當與行政權力清晰分開(kāi)的背景下，中消協(xié)似乎反其道行之，正在走向通往權力機構之路。
正如一些媒體此前已經(jīng)報道的，中消協(xié)積極爭取吃上"皇糧"，實(shí)在有著(zhù)不得已的苦衷。自1984年正式成立以來(lái)，中消協(xié)在財務(wù)上按照"差額撥款"模式維持運轉，即由中央財政撥付中消協(xié)運轉費用中一定比例的資金，其余部分則需要中消協(xié)自籌解決。而自籌這部分，一度是依靠"3·15標志"的認證活動(dòng)籌集。不過(guò)在"歐典地板事件"之后，"3·15標志"的認證活動(dòng)受到了質(zhì)疑，甚至傷害了消協(xié)的公信力。這個(gè)認證活動(dòng)最終被叫停。
盡管在法律地位上，中消協(xié)和別的NGO相同，是個(gè)社會(huì )團體。但是，這個(gè)特殊的社會(huì )團體和眾多類(lèi)似的協(xié)會(huì )一樣，帶著(zhù)深厚的時(shí)代烙印。比如，中消協(xié)是行政權力主導下的產(chǎn)物，相比于那些定義更為明確的NGO，它缺少民間的志愿色彩。事實(shí)上，雖然中消協(xié)自身不具有行政權力，但這個(gè)機構與行政權力的距離從來(lái)不曾疏遠過(guò)。那么，在中消協(xié)遇到運轉難題的時(shí)候，向財政伸手求助，也就似乎顯得順理成章。
我們首先需要回答一個(gè)問(wèn)題，中央財政該不該全額支付中消協(xié)的運營(yíng)費用？在回答此問(wèn)題之前，不妨看看非營(yíng)利組織的特性，以及中消協(xié)這一機構的特殊性。
人們對非營(yíng)利組織的重視是與中國社會(huì )結構的急劇變遷分不開(kāi)的。社會(huì )結構的變化，使得全能主義的以國家強制力為后盾的行政整合機制難以有效發(fā)揮作用，平等主體之間契約性的橫向整合機制亟須建立。而非營(yíng)利組織就是契約性整合的組織載體。
一般而言，非營(yíng)利組織分為互助性社團和公益性社團--無(wú)論是哪種類(lèi)型，都有助于弘揚社會(huì )公正的價(jià)值理念與誠信的社會(huì )文化,實(shí)現社會(huì )的價(jià)值整合。不過(guò)，這兩類(lèi)社團在具體的運營(yíng)上，難易程度卻有區別。
互助性社團，顧名思義，是特定利益群體的利益聚合。如唱片業(yè)協(xié)會(huì )與KTV行業(yè)協(xié)會(huì )關(guān)于歌曲版權的費用之爭，充分體現出某一特定群體為了共同利益而組織結社，成立互助性社團。這種團體由于有明確的會(huì )員支付會(huì )費，其生存和運營(yíng)問(wèn)題不難解決。
公益性社團卻有不同。有學(xué)者這樣定義，作為公民社會(huì )的核心結構要素，公益性社團的建立是基于一種利他主義和人道主義的價(jià)值取向,由為社會(huì )奉獻的道德力量所驅動(dòng)，其基本屬性包括志愿性、公益性、非營(yíng)利性等特點(diǎn)。應該說(shuō)，這樣的定義基本概括出公益性社團的內在特征，但并不完整。
拿中消協(xié)來(lái)說(shuō)，這個(gè)機構沒(méi)有明確的交費會(huì )員--就像有人指出的，如果一定要說(shuō)出它的會(huì )員，那就是全國的消費者。顯然，普通消費者不大會(huì )以交納會(huì )費的方式，來(lái)資助消費者權益組織的運營(yíng)。而中消協(xié)又有存在的必要性。
盡管被央視曝光的"3·15標志"認證活動(dòng)曾傷害過(guò)中消協(xié)的聲譽(yù)，但是客觀(guān)而言，近些年來(lái)，包括中消協(xié)在內，各地的消費者權益保護組織在替消費者維權方面，做過(guò)不少實(shí)實(shí)在在的事情，有過(guò)不少成功的案例，在揭露壟斷企業(yè)"霸王條款"方面曾經(jīng)不遺余力。無(wú)疑，這個(gè)機構對于大多數消費者來(lái)說(shuō)，有著(zhù)相當的親和力，也是被民眾有所期待的。
因此，對待消費者協(xié)會(huì )這樣的公益性社團，政府以財政進(jìn)行資助，并非完全不可取。一位業(yè)內人士向本報介紹，香港地區的消費者權益保護組織，也享受了香港特區政府的財政資助。而在一些發(fā)達國家，政府對公益性社團的一些項目或活動(dòng)進(jìn)行資助，也不少見(jiàn)。
不過(guò)，對于中央財政全額撥付750萬(wàn)元作為中消協(xié)全年所有的運營(yíng)費用，我們還是有疑問(wèn)存在：其一，這種撥付缺少了相應的法律依據；其二，財政如此對待中消協(xié)，對于其他類(lèi)型的公益型社團，是不是也會(huì )以準事業(yè)單位來(lái)看待，進(jìn)而將其納入財政撥付范圍？
我們提出這樣的疑問(wèn)，是基于一個(gè)樸素的認識：中國NGO的發(fā)展應該在一個(gè)更為規范的軌道上運行。我們不反對財政資助類(lèi)似中消協(xié)這樣的公益性社團，但是不贊同因為財政的資助行為，使得NGO的定位和職能重新變得模糊，甚至返回到準事業(yè)單位序列。從這個(gè)意義上說(shuō)，財政對于中消協(xié)的財政撥付行為，其中有可商榷之處。 |
|
|
|
|
|
|
|